дело № 2-842/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» – Галимова Р.Р., ответчика Гафиятуллина А.З., ответчицы Гафиятуллиной Ф.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к Гафиятуллину ФИО7, Гафиятуллиной ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Гафиятуллину А.З., Гафиятуллиной Ф.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин А.З. на основании договора займа № № получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с условием ежемесячной выплаты основного долга, процентов и членских взносов. Однако в установленные сроки ответчик оплату не производил, сумму займа не вернул, проценты не уплатил, на направленную претензию не ответил. Гафиятуллина Ф.Р. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства обязалась отвечать в полном объеме перед кооперативом за Гафиятуллина А.З. В связи с ненадлежащим исполнением Гафиятуллиным А.З. своих обязательств перед кооперативом, истец просит взыскать солидарно с Гафиятуллина А.З., Гафиятуллиной Ф.Р. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, а также расходы, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» Галимов Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось вернуть сумму долга по договору займа, однако на претензии письменные и устные они не отвечают. Ответчик Гафиятуллин А.З. в судебном заседании иск признал, пояснил, что не мог вовремя вернуть сумму займа, имел долг по алиментам, по другому займу, в настоящее время погасил задолженность по другому займу и будет оплачивать долг истцу. Ответчица Гафиятуллина Ф.Р. иск не признала, пояснила, что поручительство давала в период брака, в последующем брак с Гафиятуллиным А.З. расторгла, не работает, в связи с чем просит в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что Гафиятуллин А.З. является членом кооператива, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» в день заключения договора заем на сумму 29615 рублей на срок 12 месяцев с условием об уплате процентов 0,1% от оставшейся суммы займа и членских взносов, внесением платежей ежемесячно согласно графику. Из графика, согласованного Гафиятуллиным А.З. и истцом следует, что уплата основного долга, процентов и членских взносов должна была осуществляться в рассрочку не позднее 1 числа каждого месяца. В установленные сроки сумма займа, проценты и членские взносы уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об уплате задолженности в течение 15 дней со дня получения требования. Данное требование ответчица Гафиятуллина Ф.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гафиятуллин А.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако, сумма долга осталась невозвращенной. При таких обстоятельствах иск к ответчикам предъявлен правомерно. Сумма займа составила 29615 рублей. Истцом период пользования суммой займа определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя определенного в договоре займа условия об уплате за пользование суммой займа процентов в размере 0,1% в день от оставшейся суммы займа, то проценты за указанный период составляют 12527,08 рублей (29615х0,1%х423 дня), так как сумма займа не возвращалась, а соответственно, не уменьшалась. Таким образом, всего за предъявленный истцом срок должно быть уплачено 12527,08 рублей процентов за пользование суммой займа. В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае нарушения срока возврата займа с процентами, Гафиятуллин А.З. кооператив вправе увеличить размер взносов до трехкратного размера. Суд расценивает данные положения как предусматривающие меру ответственности ответчика за неисполнение договора займа, а соответственно денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве процентов за пользование суммой займа сверх однократного размера процентов (в данном случае составляющих 12527,08 рублей) в виде еще двух таких же сумм, суд расценивает как неустойку. Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Суд находит необходимым снизить сумму неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В действительности сумма неустойки по настоящему договору займа составляет 73% в год от суммы долга (0,1 х 365днейв году) х 2), что значительно выше установленной официальной банковской ставки рефинансирования. Так, ставка рефинансирования самое большее в спорный период составляла 8,5% годовых (действовала на день заключения договора займа). Суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 2143 рублей, из расчета по ставке рефинансирования в 8,5%. Таким образом, по договору займа подлежат взысканию 29615 рублей в счет возврата суммы займа, 12527,08 рублей процентов за пользование суммой займа, 2143 рубля неустойки, а также 8086 рублей членских взносов, так как правоотношения между истцом и Гафиятуллиным А.З. носят смешанный характер, заем он получил будучи членом кооператива, принял на себя обязательства по уплате членских взносов. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков частично солидарно в следующих размерах и порядке. Заключенным договором поручительства № Д от ДД.ММ.ГГГГ с Гафиятуллиной Ф.Р., срок действия договора поручительства, срок прекращения поручительства не предусмотрены. Как следует из материалов дела, погашение долга по договору займа, членские взносы должны производиться Гафиятуллиным А.З. ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, в соответствии с графиком. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по договору займа должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Между тем, платежи по договору вообще не производились. Поскольку Гафиятуллин А.З. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у кооператива, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Гафиятуллина А.З. и поручителя – Гафиятуллиной Ф.Р. Между тем иск заявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. При этом договор поручительства, заключенный между кооперативом и Гафиятуллиной Ф.Р., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению долга до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор поручительства действует до фактического возврата суммы займа, несостоятельна. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку пропущен срок давности по взысканию задолженности в той части, которая подлежала уплате к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с Гафиятуллиной Ф.Р. не могут быть взысканы суммы, подлежавшие уплате на данные даты (2468 рублейх4 месяца = 9872 рубля в счет возврата суммы займа, 918,06 рублей, 888,45 рублей, 918,06 рублей, 888,45 рублей –процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа, 622х4 месяца = 2488 рублей –членских взносов), а также не может быть взыскана неустойка за просрочку уплаты названных сумм, всего не может быть взыскана неустойка в размере 1103,44 рублей. При таких обстоятельствах только с Гафиятуллина А.З. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля основной суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей членских взносов и <данные изъяты> рубля неустойки. С Гафиятуллиной Ф.Р. и Гафиятуллина А.З. солидарно подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля основной суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей членских взносов и <данные изъяты> рублей неустойки. Доводы Гафиятуллиной Ф.Р. о том, что она расторгла брак с Гафиятулиным А.А., несостоятельны, поскольку действие договора поручительства не ставится в зависимость от наличия брачных отношений с основным должником и таких оснований для прекращения договора поручительства не предусмотрено. Что касается требований о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, то возможность требовать возмещения таких расходов при подаче иска не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством. Обращение за выдачей судебного приказа это право истца, которым он пожелал воспользоваться. С учетом удовлетворенных требований подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска. Иск удовлетворен на 71,3%. Госпошлина истцом уплачена на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца. Из них госпошлина за те требования, которые удовлетворены к обоим ответчикам, подлежит взысканию в долевом порядке, так как действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с Гафиятуллина А.З. С обоих ответчиков солидарно подлежит взысканию 67,4% удовлетворенной суммы. Только с Гафиятуллина А.З. 32,6% удовлетворенной суммы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к Гафиятуллину ФИО9, Гафиятуллиной ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Гафиятуллина ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, из них <данные изъяты> рубля основной суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей членских взносов и <данные изъяты> рубля неустойки. Взыскать солидарно с Гафиятуллина ФИО12 и Гафиятуллиной ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля основной суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей членских взносов и <данные изъяты> рублей неустойки. Взыскать с Гафиятуллина ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гафиятуллина ФИО15 и Гафиятуллиной ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.