<данные изъяты> дело № 2-766/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием истца Нурлыгаянова И.И., его представителя – Яковлевой Н.Н., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыгаянова И.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на санитарно-бытовой корпус, у с т а н о в и л: Нурлыгаянов И.И. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на санитарно-бытовой корпус (литера Е) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи конкурсный управляющий <данные изъяты>» продал, а он купил названный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время в отношении <данные изъяты>» процедура банкротства завершена, внесена запись в единый реестр юридических лиц о его ликвидации, в связи с чем он не может иным образом защитить свое право собственника и просит признать за ним право собственности на санитарно-бытовой корпус. В судебном заседании Нурлыгаянов И.И. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в Росреестр для регистрации перехода права собственности не обращался с момента покупки до ликвидации <данные изъяты>, так как оформлял технический паспорт. В настоящее время он не может зарегистрировать переход права в Росреестре в связи с ликвидацией предприятия. Представитель Нурлыгаянова И.И. – Яковлева Н.Н. иск просила удовлетворить, пояснила, что все права собственника перешли к конкурсному управляющему и он имел право распорядиться спорным объектом недвижимости, реализовав его на аукционе, истец выиграл аукцион, оплатил стоимость объекта. Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – ФИО1 – лично ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» посредством факсимильной связи. Выслушав объяснения истца Нурлыгаянова И.И., его представителя Яковлевой Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств <данные изъяты> Среди основных средств, находящихся в собственности предприятия, указан санитарно-бытовой корпус в количестве <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> рублей. В отношении <данные изъяты> дочернее принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, о чем имеется запись в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>» вышли объявления о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества должника – <данные изъяты>», в том числе под лотом № – санитарно-бытового корпуса стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион по продаже имущества <данные изъяты>». Участниками аукциона являлись Нурлыгаянов И.И., ФИО2 Победителем аукциона объявлен Нурлыгаянов И.И., пожелавший приобрести объект за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между конкурсным <данные изъяты> ФИО1 и (продавец) и Нурлыгаяновым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а последний принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности санитарно-бытовой корпус. Таким образом, в представленных документах спорный объект обозначен как собственность <данные изъяты>. Вместе с тем, никем не оспаривается, что спорный объект никогда не находился в собственности <данные изъяты>, является государственной собственностью Республики Башкортостан, что следует из выписки из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и, более того, установлено решением Дюртюлинского районного суда РБ от 21 февраля 2011 года. В выписке из Реестра указано, что основанием внесения в Реестр явилось распоряжение Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному распоряжению Кабинета Министров РБ, во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 29 сентября 1997 года № УП-622 «О преобразовании <данные изъяты>» в <данные изъяты> государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью предписано в установленном порядке закрепить за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения имущество, принадлежавшее <данные изъяты> и привести в соответствие уставы предприятий, входящих в состав <данные изъяты>». Таким образом, в договоре купли-продажи имеется несоответствующая действительности запись о продаже собственного имущества организации, являющейся банкротом. Доводы представителя Нурлыгаянова И.И. – Яковлевой Н.Н. о том, что согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» все полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, переходят к конкурсному управляющему с момента открытия конкурсного производства, несостоятельны. Действительно, согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, данных о передаче имущества на праве хозяйственного ведения в <данные изъяты> не представлено. Так, указания о передаче спорного объекта во владение на праве хозяйственного ведения в <данные изъяты>» распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Судом истребованы от Министерства земельных и имущественных отношений РБ документы о передаче имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты> <данные изъяты>, однако документов не представлено, в своем отзыве Министерство земельных и имущественных отношений РБ указало, что спорный объект недвижимости не относится к государственной собственности Республики Башкортостан, полномочия по осуществлению прав собственника у Министерства земельных и имущественных отношений РБ в отношении спорного объекта отсутствуют. Кроме того, спорное недвижимое имущество, которое по утверждению конкурсного управляющего и Нурлыгянова И.И., принадлежало на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>, не было в установленном порядке зарегистрировано на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ <данные изъяты> не приобрело права на него, в том числе, права распоряжение указанным имуществом. Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Установлено, что право хозяйственного ведения не было <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке. Тем более, что <данные изъяты> было создано после принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридического лица – <данные изъяты>. Дата создания <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в любом случае право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации. Далее. В подтверждение исполнения договора купли-продажи Нурлыгаянов И.И. представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости. Вместе с тем, акт приема-передачи не содержит сведений о передаче санитарно-бытового корпуса и о полном расчете за проданный санитарно-бытовой корпус. Истцом к иску приложены копии квитанций, согласно которым Нурлыгаянов И.И. по 6 квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 18 июля 2011 года Нурлыгаянов И.И. представил подлинники 6 квитанций, из которых следует, что 2 квитанции оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в аукционе, при этом 1 квитанция с тем же УНО, что и в копии, представленной им от своего имени, по 2-й квитанции из-за качества копии УНО достоверно не определяется, о причинах расхождений копии с подлинником каких-либо объяснений не дал. Из материалов дела видно, что ФИО2 наравне с Нурлыгаяновым И.И. являлся участником аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении санитарно-бытового корпуса. Нурлыгаянов И.И. пояснил, что в действительности ФИО2 внес деньги за него в связи с тем, что был должен ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и поэтому был составлен трехсторонний акт взаимозачета, где конкурсный управляющий принял оплату в размере <данные изъяты> рублей, осуществленную ФИО2 в качестве оплаты за Нурлыгаянова И.И. В подтверждение того, что оплата, произведенная ФИО2., была принята как оплата за Нурлыгаянова И.И., истцом представлен акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что акт взаимозачета не соответствует преследуемым при зачете целям, поскольку в силу ст. 404 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, каких-либо встречных требований (обязательств) между ФИО2 и конкурсным управляющим на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Зачет не предполагает какой-либо наличный расчет, так как сводится к прекращению обязательств между сторонами зачетом встречных однородных требований. Тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО2 обязуется оплатить за Нурлыгаянова И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что ФИО2 и Нурлыгаянов И.И. оба являлись участниками аукциона по одному и тому же лоту, в одни и те же дни в одном и том же отделении банка оплатили за участие в аукционе по <данные изъяты> рублей каждый (ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в отделении по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в отделении по адресу <адрес>), что составляло для каждого участника <данные изъяты> от стоимости лота, то есть достаточной суммой задатка. Суд находит, что истцом представлены квитанции, по которым ФИО2 уплатил деньги от своего имени и за свое участие в аукционе, тем более что на момент оплаты Нурлыгаянов И.И. также уплатил за свое участие в аукционе требуемую сумму задатка и у него не существовало обязательств перед конкурсным управляющим с тем, чтобы возлагать их на третье лицо. При таком положении суд не может полагать о том, что Нурлыгаянов И.И. в полном объеме оплатил стоимость приобретенного им санитарно-бытового корпуса. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания за Нурлыгаяновым И.И. права собственности на санитарно-бытовой корпус. Руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л: иск Нурлыгаянова И.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на санитарно-бытовой корпус (литера Е) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись. А.Р. Низамова <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 27 июля 2011 года.