дело № 2-952/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ильясовой А.Р., истицы Юнусовой Т.Н., представителей ответчика ООО <данные изъяты> - Рахимова Д.З., Рахимова Э.Д., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о признании незаконным отстранении от работы, признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Юнусовой Т.Н.», восстановлении на работе на прежней работе и в прежней должности, обеспечении рабочим местом в соответствии с договором, признании записи об увольнении недействительной и оформлении дубликата трудовой книжки с надлежащими записями, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л: Юнусова Т.Н. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО <данные изъяты> - о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Юнусовой Т.Н.», восстановлении на работе в прежней должности, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - о признании бездействия незаконным, увольнении в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформлении и выдаче трудовой книжки и справок по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 22 августа 2011 года гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 01 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований о признании бездействия незаконным, увольнении в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, оформлении и выдаче трудовой книжки, выдаче справок по форме 2-НДФЛ прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части Юнусова Т.Н. увеличила исковые требования, просила признать, что ее незаконно отстранили от работы, признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Юнусовой Т.Н.», восстановить на работе на прежней работе и в прежней должности, обеспечить рабочее место в соответствии с договором, признать запись об увольнении недействительной и обязать ООО <данные изъяты> оформить дубликат трудовой книжки с надлежащими записями, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком. После подачи ею заявления о желании прекратить отпуск по уходу за ребенком, ее уведомили о переезде ООО «АНИТ» в <адрес>, сначала по адресу <адрес>, затем по адресу <адрес> и предложили выйти по данному адресу. Прибыв по указанным адресам в сопровождении свидетелей, она безуспешно пыталась приступить к работе, но офиса, вывесок, сотрудников ООО. <данные изъяты> не обнаружила. Обращалась в прокуратуру, на что получила ответ о том, что в <адрес> ООО <данные изъяты> не существует. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул, о чем она узнала из трудовой книжки, полученной ДД.ММ.ГГГГ года. Считает увольнение незаконным, так как ее фактически не допустили к работе, не создали рабочего места, оборудованного компьютером, телефоном, средствами оргтехники, у владельца общества есть к ней личная неприязнь, в связи с чем и была инициирована перерегистрация ООО «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, хотя все остальные работники в <адрес> не работают. Считает свое отсутствие на работе вынужденным прогулом. Кроме того, полагает, что нарушена процедура увольнения, так как акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы, не направлены ей для ознакомления, табелей учета рабочего времени с зафиксированными прогулами нет, акт о не даче объяснений, нежелании подписать акт не составлялся, пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истица Юнусова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ее незаконно отстранили от работы, фактически помещение, арендованное ООО <данные изъяты> в <адрес>, закрыто все время на ключ, там находится громоздкая аппаратура, о чем подтвердила прокуратура, проводившая проверку, ООО <данные изъяты> в этом помещении свою деятельность не осуществляет. Работники иных организаций, расположенных в соседних комнатах, не видели сотрудников ООО <данные изъяты> о существовании такого общества ничего не знают. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Рахимов Д.З., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, том 2), в судебном заседании иск Юнусовой Т.Н. не признал, пояснил, что истица злоупотребляет своим правом, инициирует судебные тяжбы с целью обогащения, предъявляет многочисленные иски как в Дюртюлинский районный суд, так и в Салаватский городской суд. На работу она не выходила ни одного дня, хотя дала согласие на перевод. В день ее выхода на работу, который она указала в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусова Т.Н. в город <адрес> не приехала, телеграмма была дана ее отцом в обеденное время и позднее поступила в ООО «АНИТ». В иные дни Юнусова Т.Н. не приезжала, на требования ООО <данные изъяты> дать объяснения о причинах невыхода на работу не отвечала, написала заявление об увольнении, не указав основания для увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили в связи с прогулом. Считает, что отстранения от работы не имело места, препятствий приехать и исполнять свои обязанности истице не создавалось, истица совершила длящийся прогул. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Рахимов Э.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, том 2), в судебном заседании иск Юнусовой Т.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, надзорное производство по жалобе Юнусовой Т.Н., заслушав мнение прокурора Ильясовой А.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> (л.д. 4, том 2). В ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Т.Н. ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой Т.Н. направлено уведомление об изменении места нахождения ООО <данные изъяты> указан адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица подала телеграмму в адрес ООО <данные изъяты> <адрес> в которой просила считать ее приступившей к работе, отпуск по уходу за ребенком прекращенным (л.д. 29, том 2). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прерывании отпуска Юнусовой Т.Н. по уходу за ребенком, допуске Юнусовой Т.Н. до выполнения работы (л.д. 33, оборот, том 2). Таким образом, Юнусова Т.Н. дала согласие на перевод на работу в <адрес>. Изложенное подтверждено судебным решением. Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 марта 2011 года, оставившим без изменения решения Дюртюлинского районного суда от 20 декабря 2010 года по делу по иску Юнусовой Т.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за незаконное отстранение от работы, выходного пособия, денежных средств за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлено, что Юнусова Т.Н. дала согласие на перевод (л.д. 27, оборот, том 2). ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Т.Н. уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приказа указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ, заявление Юнусовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, том 2). В материалы дела ответчиком представлены акты, датированные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Юнусова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес> с <данные изъяты> часов (л.д. 47-90, том 2). Полагая о незаконности увольнения, Юнусова Т.Н. указывает, что акты сфальсифицированы, так как по адресу <адрес> нет оргтехники, никто из работающих в здании по данному адресу сотрудников ООО <данные изъяты> не видел. Также Юнусова Т.Н. указывает на нарушение процедуры увольнения и пропуск срока применения дисциплинарного взыскания. Суд не усматривает нарушения процедуры увольнения и пропуска срока наложения такого дисциплинарного взыскания как увольнение. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Прогул Юнусовой Т.Н. носит длящийся характер, в том числе приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяц до увольнения, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не пропущен работодателем. Далее, как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой Т.Н. было направлено письмо с требованием о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, том 2). Данное требование Юнусовой Т.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, оборот, том 2). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении объяснений Юнусовой Т.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте за подписью директора С.Р.З. заместителя главного бухгалтера Ш.Г.Т.., <данные изъяты> Рахимова Э.Д. (л.д. 163, 164, том 2). Исходя из изложенного нарушений процедуры увольнения не усматривается. Далее. Опрошенная в качестве свидетеля С.Г.А. работник ООО <данные изъяты> подписывавшая акты об отсутствии Юнусовой Т.Н. на рабочем месте, показала, что она каждый день приходила на работу по адресу <адрес> на 2-3 часа, по 2 раза в день, Юнусову Т.Н. не видела, акты привозили каждый день, она их подписывала, другие лица, которые подписывали акты - ФИО3 и ФИО2, подписывали когда приезжали. Представитель ООО <данные изъяты> Рахимов Д.З. подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 каждый день по адресу <адрес> не присутствовали, приезжали по мере необходимости. Между тем, сама Юнусова Т.Н. не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приезжала в последний раз ДД.ММ.ГГГГ чтоб подать заявление об увольнении, до этого в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяце приезжала (л.д. 121, 122, т. 2). В материалах дела имеется заявление Юнусовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от продолжения работы, ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оформлении справок и направлении по домашнему адресу (л.д. 91, том 2). Свидетель Ю.Р.Х.., супруг истицы, показал, что жену привозил на работу один раз в ДД.ММ.ГГГГ, заезжали в суд, до этого приезжал сам в ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что Юнусова Т.Н. присутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и факт ее отсутствия на рабочем месте нашел свое подтверждение. Признавая свое отсутствие на рабочем месте, Юнусова Т.Н. вместе с тем указывает, что прогул носил вынужденный характер, так как работодатель не допустил ее до рабочего места, незаконно отстранил от работы. Как показала свидетель С.Г.Р. она работает по адресу <адрес> салоне красоты <данные изъяты> на втором этаже, о существовании ООО <данные изъяты> не слышала. Проверкой Дюртюлинской межрайонной прокуратуры установлено, что ООО <данные изъяты> в помещении по адресу: <адрес> деятельность не осуществляет, о чем истице даны неоднократные ответы, что видно из материалов исследованного судом надзорного производства, а также материалов настоящего гражданского дела (л.д. 3, том 2). Однако следует отметить, что присутствия сотрудников ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> не обязательно, тем более не обязательно сообщение о своем существовании иным сторонним организациям. То обстоятельство, что работниками прокуратуры не обнаружены работники ООО <данные изъяты> за какой-либо деятельностью в здании, не обязательно свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> не занимает часть здания и препятствует истице в доступе к рабочему месту. Как пояснил представитель ООО <данные изъяты> Рахимов Д.З., работники в основном находятся по месту выполнения договоров аутсорсинга, необходимости находиться другим работникам по адресу <адрес> нет. Свидетель Ю.Р.Х.., супруг истицы, показал также то, что когда приезжал, то в арендованном помещении на втором этаже по адресу <адрес> он в открытую дверь видел стулья, но внутрь не заглядывал. Свидетель С.Г.А. показала, что рабочее место имеется, стоят стол, стулья. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Юнусовой Т.Н. о том, что ее незаконно отстранили от работы и не допускали до рабочего места, рабочего места не создано. Юнусовой Т.Н., ее супругу было известно о расположении рабочего места. Отсутствие компьютера не может являться причиной для неявки Юнусовой Т.Н. на рабочее место. Следует отметить, что Юнусову Т.Н. уволили не за неисполнение должностных обязанностей, а за прогул. При отсутствии оргтехники Юнусова Т.Н. могла бы сообщить о вынужденном простое с тем, чтобы ей оплачивали время простоя и не увольняли за невыполнение должностных обязанностей, но никак не прогуливать работу. Тот факт, что Юнусовой Т.Н. было известно о том, где находится арендованное ООО <данные изъяты> помещение, подтверждается как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и показаниями свидетеля ФИО1 привозившего Юнусову Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он показал, что приехал с Юнусовой Т.Н. по адресу <адрес>, поднялись на второй этаж, подошли к двери, Юнусова Т.Н. сказала, что в последней двери должна быть фирма, но никого не было. Юнусовой Т.Н. не было препятствий для сообщения в ООО <данные изъяты> о том, почему она не выходит на работу, в том числе о невозможности доступа в помещение виду отсутствия ключей, тем более что требования об объяснении причин невыхода на рабочее место у нее неоднократно запрашивались. Составленные Юнусовой Т.Н., ее супругом Ю.Р.Х. и С.Н.А. акты о недопуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами (л.д. 24, том 2) Юнусова Т.Н. ни разу не обращалась к руководству организации работодателя с требованием о передаче ключей от помещения. Суд находит, что в условиях состязательности сторон Юнусова Т.Н. не представила доказательств вынужденного характера совершенного прогула, тогда как факт прогула стороной работодателя доказан. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, том 2) следует, что ООО <данные изъяты> арендовало у <данные изъяты> часть нежилого помещения в <данные изъяты>. на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор был заключен ранее - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Юнусовой Т.Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Юнусовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Юнусовой Т.Н.», восстановлении на работе на прежней работе и в прежней должности, обеспечении рабочего места в соответствии с договором, признании запись об увольнении недействительной и оформлении дубликата трудовой книжки с надлежащими записями, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.