дело № 2-915/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года город Дюртюли Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием истцов Усмановой Л.Т., Усманова Р.М., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Л.Т., Усманова Р.М. к <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И. о компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов, у с т а н о в и л: Усманова Л.Т., Усманов Р.М. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И. о взыскании солидарно в пользу каждого по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов. Определением суда произведено изменение наименования ответчика <данные изъяты>. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> на <данные изъяты> километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Их сын ФИО1 являлся пассажиром <данные изъяты>, погиб на месте происшествия. Их сын направлялся на работу в <данные изъяты>, <данные изъяты> был предоставлен работодателем по имеющейся у него договоренности с <данные изъяты> Назиповым Л.И., несчастный случай был признан связанным с производством. В рамках уголовного дела вина в дорожно-транспортном происшествии установлена за водителем <данные изъяты> ФИО3 - работником <данные изъяты> Назипова Л.И., ФИО3 также погиб, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено. В акте о несчастном случае на производстве установлено, что <данные изъяты> Назипов Л.И. допустил к работе водителя ФИО3 без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний по охране труда. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллин М.В. и Кириллина А.У., <данные изъяты> и <данные изъяты>. В судебном заседании истец Усманов Р.М. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что раз несчастный случай произошел на производстве, то обязанность по возмещению лежит на работодателе, который нанял неквалифицированного перевозчика. Считает, что его сына и остальных пассажиров должны были застраховать, так как в тот период был гололед. В судебном заседании истица Усманова Л.Т. предъявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что работодатель каких-либо выплат им не произвел. Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данный ответчик извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>, в ранее направленных возражениях ответчик иск не признал, пояснил, что состоял в договорных отношениях с <данные изъяты> Назиповым Л.И., который по договору перевозки осуществлял перевозку их работников, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является работник <данные изъяты> Назипова Л.И. <данные изъяты> Назипов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения в которых указал, что его материальное положение позволяет ему уплатить по <данные изъяты>, просил учесть, что <данные изъяты> был исправен, сын истцов <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, в связи с чем нравственные страдания истцов не доказаны. Третьи лица Кирилин М.В. и Кирилина А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Из материалов дела, а именно свидетельства о рождении, решения Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Усманова Л.Т. и Усманов Р.М. являются <данные изъяты> Усманова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 22). ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах. Как видно из трудовой книжки (л.д. 20) и трудового договора (л.д. 15-17), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Срок трудового договора, определенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлевался дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Работа осуществлялась вахтовым методом с продолжительностью вахты <данные изъяты> (п. 1.5, 5.1 трудового договора). <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> Назиповым Л.И. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг (л.д. 64-66). Согласно названному договору <данные изъяты> Назипов Л.И. принял на себя обязательство осуществлять по заявкам пассажирские перевозки на автотранспортном средстве <данные изъяты> и под управлением водителя <данные изъяты> (п. 1.1-1.3 договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортных услуг <данные изъяты> поручило, а <данные изъяты> Назипов Л.И. принял на себя обязательство осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ, при движении по обратному маршруту (<адрес>), <данные изъяты>, перевозивший работников <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя специализированного следственного отдела Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, находясь в утомленном состоянии и управляя по доверенности технически исправным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Назипову Л.И., осуществлял перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес>. Своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следуя со стороны <адрес> по <данные изъяты> километру <данные изъяты>, проходящему по территории <адрес>, ФИО3 вследствие утомленного состояния и собственной небрежности допустил маневр влево и выехал на встречную полосу, по которой в этот момент во встречном направлении с включенным ближним светом фар приближался автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку подсолнечника. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Заведомо создав опасность для движения, ФИО3 лишил водителя ФИО2 технической возможности предотвратить происшествие и передней частью управляемого автобуса допустил столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части. На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено (л.д. 190-193). Произошедший с ФИО1 несчастный случай признан связанным с производством, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27). Согласно акту, несчастный случай произошел на <данные изъяты> километре <данные изъяты>, с участием <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов работники <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> человека на <данные изъяты> выехали по маршруту <адрес> - <адрес>, первую часть пути с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов автобусом управлял водитель ФИО5, а водитель ФИО3 отдыхал. В <данные изъяты> часа водители поменялись, автобусом стал управлять ФИО3 В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре <данные изъяты> автобус выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия возвращался с работы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, в Акте о несчастном случае указываются: - нарушение правил дорожного движения: выезд на полосу встречного движения <данные изъяты> под управлением ФИО3 в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: водитель ФИО3 был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требования охраны труда, в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны водитель ФИО3, работник <данные изъяты> Назипова Л.И. (пункты 10, 11 Акта). Сведения, содержащиеся в Акте о несчастном случае, истцами, ответчиками не оспариваются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии двух источников повышенной опасности, по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, специальным условием ответственности за причинение вреда является возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 261-О). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Настоящий иск о возмещении причиненного морального вреда заявлен солидарно к <данные изъяты> Назипову Л.Р. и <данные изъяты>». При этом иск к <данные изъяты> Назипову Л.И. обоснован тем, что он является работодателем для водителя ФИО3 Суд соглашается с требованиями истцов в той части, в которой они заявлены к <данные изъяты> Назипову Л.И. Так, наличие между <данные изъяты> Назиповым Л.И. и ФИО3 трудовых правоотношений не оспаривается, установлено в рамках расследований уголовного дела и несчастного случая на производстве. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о том, что солидарно с <данные изъяты> Назиповым Л.И. ответственность за причиненный моральный вред должен нести работодатель ФИО1 - <данные изъяты> (ныне ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл»). Солидарная ответственность наступает только в случаях, установленных законом, либо договором (ст. 322 ГК РФ). Какого-либо установленного законом либо договором основания возникновения солидарной обязанности у ответчиков истцами в иске не указано, не приведено в ходе судебного разбирательства. Не усматривает таких оснований и суд. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В данном случае взаимодействие имело место между источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, а также источником повышенной опасности, владельцем которого являлся работник <данные изъяты> Назипова Л.И. Право предъявить требование к одному из солидарно ответственных лиц - это право истца (ст. 323 ГК РФ). В данном случае требования заявлены к одному из солидарно ответственных лиц - <данные изъяты> Назипову Л.И., требования ко второму владельцу источника повышенной опасности - к ФИО2 не заявлены. Солидарная обязанность <данные изъяты> из ст. 1079 ГК РФ не вытекает. Невозможно сделать вывод о солидарной ответственности и на основании ст. 1080 КГ РФ. Так, согласно ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред, тогда как совместного причинения вреда не было. Что касается доводов истцов о том, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, а при неисполнении этой обязанности обязан возместить моральный вред, то с такими доводами нельзя согласиться. Действительно, на основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права). Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, условием возмещения морального вреда является неправомерность действий или бездействия работодателя. Независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд вправе удовлетворить требование работника о возмещении морального вреда, установив факт его причинения работнику. Вместе с тем, неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено. В соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона). Как пояснили истцы, для получения страховых выплат они обратились в страхованию компанию. В настоящем споре рассматривается вопрос не о выплате страховых возмещений, а о компенсации морального вреда. В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Работодатель ФИО1 - <данные изъяты> не являлось непосредственным причинителем вреда. Таким образом, какой-либо обязанности работодателя солидарной либо самостоятельной по возмещению морального вреда из действующих нормативно-правовых актов не вытекает. Добровольного принятия работодателем на себя обязательства по возмещению морального вреда не установлено. Так, коллективного договора у <данные изъяты> на момент заключения трудового договора с ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, о чем на неоднократные запросы суда <данные изъяты> ответило в письме (л.д. 196). Суд находит, что в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, истцы не представили доказательств наличия обязательства у работодателя по возмещению им морального вреда в связи с гибелью сына. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации причиненного истцам морального вреда, следует учитывать следующее. Сама по себе потеря близкого человека вызывает нравственные страдания, данный факт является общеизвестным, в связи с чем доводы <данные изъяты> Назипова Л.И. о том, что истцами не доказан факт причинения нравственных страданий, несостоятельны. Суд полагает, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей сына; боль утраты близкого человека является неизгладимой. Оценивая степень нравственных страданий истцов, суд учитывает, что ФИО1 проживал со своими родителями, был для них поддержкой и опорой, на момент его гибели оба родителя достигли <данные изъяты>, в связи с чем суд находит достаточным и разумным определить размер компенсации вреда с учетом всех обстоятельств дела суммой по <данные изъяты> каждому. При этом суд не может принять во внимание ссылку ответчика <данные изъяты> Назипова Л.И. на его материальное положение, которое позволяет ему уплатить каждому истцу только по <данные изъяты>, поскольку доказательств тяжелого материального положения данный ответчик не представил, тогда как у него имелось достаточно времени для представления доказательств (справки о заработной плате либо выписки по счетам, документов о наличии иждивенцев и т.п.). Нет оснований для отнесения обязательств по компенсации морального вреда на страховую организацию, поскольку ни статьей 151 ГК РФ, ни Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает, что с представителем имелась лишь договоренность о составлении искового заявление, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют требованиям разумности. На основании ст. 98 ГПК РФ истцам ответчиком <данные изъяты> Назиповым Л.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Усмановой Л.Т., Усманова Р.М. к <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И. о компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Усмановой Л.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Усманова Р.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Усмановой Л.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Усманова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Усмановой Л.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Усманова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Усмановой Л.Т., Усманова Р.М. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.