именем Российской Федерации. 26 сентября 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием: истца Раянова И.А., его представителя адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Садыковой Г.Х., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей рег. №, представителя ответчика Галиева Ф.Т., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясовой А.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раянова И.А. к филиалу <данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - У с т а н о в и л: Раянов И.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к филиалу <данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ № -к от ДД.ММ.ГГГГ - В своем заявлении истец указал, что работал инженером в филиале <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, о чем сделал запись на самом документе. В основу Приказа №-к легли три, по мнению администрации предприятия, нарушения трудовой дисциплины, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А именно: ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не предоставил, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, наложенное взыскание считает неправомерным по следующим причинам. У предприятия имеется задолженность по заработной плате перед работниками, выплату которой предприятие производит частично в не денежной форме: <данные изъяты>, полученные продукты работникам предприятия приходится реализовывать самостоятельно, чтобы получить деньги, необходимые для достойного проживания, оплаты коммунальных счетов, <данные изъяты>, покупки продуктов питания, одежды, лекарств и т.д. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в пекарню по предварительному договору с ее администрацией для реализации, полученной им и другими работниками в счет заработной платы, <данные изъяты>. Рабочее время пекарни совпадает с рабочим временем в филиале <данные изъяты>. Таким образом, уход в рабочее время, является вынужденной мерой и единственной возможностью получить деньги, причитающиеся в качестве оплаты труда, которую обязана осуществлять администрация филиала <данные изъяты>. Эти обстоятельства он указал в своей объяснительной по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ высказал в грубой форме в адрес управляющего <данные изъяты> <адрес> ФИО3, тем самым оскорбил его. Своими действиями он ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Наложенное взыскание считает неправомерным по следующим причинам. Действительно между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о запасных частях на сельхозтехнику, в ходе которого он никаких оскорбительных выражений в его адрес не высказывал, сказал лишь, что запчасти лежат на полу «как мусор». О чем написал в своей объяснительной. Однако его доводы и пояснения не были приняты во внимание в должной мере. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> отсутствовал на оперативном совещании, документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не предоставил, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Наложенное взыскание считает неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ в отношений него был вынесен приказ № о <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Основанием для вынесения приказа послужили неоднократные неисполнения трудовых обязанностей. Считает, что при вынесении решений о привлечении к дисциплинарной ответственности во всех вышеуказанных случаях администрация филиала <данные изъяты> не учла тяжесть совершенных проступков, не приняла во внимание обстоятельства, при которых они были совершены. Таким образом, администрацией предприятия не были учтены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ. Первый, второй и третий случаи нарушения трудовой дисциплины происходили буквально каждый день: ДД.ММ.ГГГГ. Создается впечатление, что администрация филиала <данные изъяты> искала повод, чтобы его уволить. Считает, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, этого со стороны работодателя сделано не было. Просит: -Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; -Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; -Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; -Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; -Взыскать с филиала <данные изъяты> в его пользу не выплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от оклада; заработную плату за время вынужденного прогула, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Раянов И.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме а также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя- адвоката Садыковой Г.Х. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, без согласования с администрацией предприятия, отсутствовал на рабочем месте в связи тем, что был вынужден поехать в пекарню <адрес>, продавать муку, выданную ему в счёт заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он сказал директору <данные изъяты> почему запчасти лежат на полу как мусор, сказал, что бы они убрали и отнесли их в ремонтный цех. Каких-либо оскорблении ФИО3 не высказывал о чём и написал в объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте в цеху и занимался своей работой. В этот день он действительно не присутствовал на оперативном совещании, которое обычно проводиться по утрам каждый день т.к. у него отсутствовали какие-либо вопросы по работе. В этот же день после обеда он действительно отсутствовал на рабочем месте т.к. без согласования с администрацией предприятия ездил реализовывать муку, выданную в счёт заработной платы. С администрацией предприятия данные поездки он не согласовывал т.к. не считает это нужным. Представитель истца Садыкова Г.Х. поддержала доводы своего доверителя. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск Раянова в котором он указал, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Истец работал у Ответчика в должности <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Работником был расторгнут по инициативе Работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Раянов И.А. с <данные изъяты> отсутствовал на своем рабочем месте (акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нормами, зафиксированными в Правилах внутреннего трудового распорядка Работодателя, установлено, что рабочий день длится с <данные изъяты> Директор филиала <данные изъяты> ФИО2. руководствуясь частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса, потребовал от Раянова И.А. письменное объяснение. В объяснительной записке Раянов И.А. не указал уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте (докладная записка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от И.А.Раянова от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении Раянову И.А. замечания в связи с отсутствием на рабочем месте. Раянов И.А. с приказом ознакомлен и уведомлен с возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде «выговора» при повторном неисполнении/ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с момента издания приказа( ст. 192 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Раянов И.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, оскорбил клиента - <данные изъяты>», позволив себе грубые высказывания в его адрес (докладная записка от ФИО3). Поступившее от Раянова И.А. письменное объяснение, не содержит уважительных причин такого поведения (объяснительная И.А.Раянова от 20.097.2011 года). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении Раянову И.А. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Раянов И.А. с приказом ознакомлен и уведомлен о возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» при повторном неисполнении/ ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с момента издания приказа. ДД.ММ.ГГГГ Раянов И.А. с <данные изъяты> отсутствовал на оперативном совещании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил ст.21 Трудового Кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка работников <данные изъяты>. Документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не предоставил (объяснительная И.А.Раянова от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Раянов И.А. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> (акт № от21.07.2011 года). Письменное объяснение, поступившее от Раянова И.А. уважительных причин отсутствия на рабочем месте не содержит (объяснительная И.А.Раянова от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Раянов с <данные изъяты>, вновь отсутствовал на оперативном совещании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении Работнику строгого выговора за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Работник с приказом ознакомлен и уведомлен о возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде «увольнения». Таким образом, Работодателем соблюден порядок, предусмотренный в Трудовом Кодексе: предъявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания, за повторные нарушения применены взыскания в виде выговора, строгого выговора и увольнения. В большинстве случаев директор филиала ФИО2 ограничивался устными замечаниями. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам была проведена проверка, на основании которой был вынесен приказ №-к об увольнении Работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ). Работник с приказом ознакомлен, копию приказа получил. Представитель ответчика Галиев Ф.Т. в ходе судебного заседания иск Раянова не признал и дал пояснения аналогичные содержания отзыва на иск. Прокурор Ильясова А.Р. полагала иск Раянова обоснованным. Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд полагает необходимым иск Раянова удовлетворить частично по следующим основаниям. Анализ акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Раянова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Раянова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) в совокупности с пояснениями истца, свидетельствуют, что Раянов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте. Поскольку Раянов не согласовал с руководством свои действия, связанные с реализацией продуктов полученных им в счёт заработной платы и не поставил их об этом в известность суд полагает, что он отсутствовал на работе по неуважительной причините в связи с чем у администрации предприятия имелись основания для привлечения Раянова к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности администрацией предприятия соблюдён в связи с чем иск в части обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованный. Вместе с тем анализ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО3 и объяснений Раянова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) свидетельствует, что Раянов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за высказывания в отношении привезённых ФИО3 для восстановления узлов «твой мусор надо выметать из МТМ», которые ФИО3 и администрация предприятия восприняли как оскорбление, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Раяновым своих трудовых обязанностей. Согласно п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно содержанию ч.1 ст. 130 УК РФ под оскорблением подразумевается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Лицо совершившее данное деяние может быть привлечено к уголовной ответственности в порядке предусмотренном УПК РФ. Ответчиком какого-либо документа (вступивший в законную силу приговор или постановление суда) подтверждающего факт совершения Раяновым данного преступления не представлено. Более того, буквальное толкование содержания вышеупомянутых высказываний Раянова, зафиксированных в докладной и объяснительной, свидетельствует об отсутствии высказываний в неприличной форме (нецензурные выражения, брань и т.п.). При таких обстоятельствах приказ директора филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Раянова И.А. подлежит отмене как необоснованный. Анализ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Раянов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. отсутствовал на оперативном совещании по неуважительной причине, которое администрацией предприятия истолковано как нарушение ст. 21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка предприятия - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д.41). Из письменных объяснений Раянова, акта № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с табелем учёта рабочего времени следует, что Раянов не присутствовал на оперативном совещании у руководства предприятия, проводившегося с <данные изъяты>., однако находился на территории предприятия (л.д.42,43, 81-82). При этом Раянов причину отсутствия на оперативном совещании пояснил отсутствием вопросов по производству. Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Анализ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, должностных инструкций инженера, п.п. III правил внутреннего трудового распорядка предприятия, регламентирующего обязанности работника не содержит требования об обязательном присутствии на ежедневных оперативных совещаниях при руководителе (л.д. 28-29, 70-74, 75 - 80). При таких обстоятельствах выводы администрации предприятия о совершении дисциплинарного правонарушения - отсутствии в нарушение ст. 21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка предприятия на рабочем месте без уважительной причины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раянова к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора подлежит отмене как необоснованный. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Раянов И.А. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д.14). Согласно ст. 129, 191 ТК РФ премия является стимулирующей поощрительной выплатой, назначаемой за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Согласно п. 8.5 правил внутреннего трудового распорядка предприятия, в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения указанные в настоящих правилах (п. 7.1 в том числе и выдача премии), к работнику не применяются. В ходе судебного заседания установлено, что Раянов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем иск в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Раянова премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения. Ст. 5 ТК РФ гласит: трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. П. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик установил дополнительные гарантии при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в частности увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено лишь за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее уже применялись меры дисциплинарного воздействия (л.д.80). Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раянов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.52). Анализ материалов проверки в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), докладной ФИО4, ФИО1 следует, что Раянов ДД.ММ.ГГГГ вновь не зашёл на оперативное совещание при руководителе предприятия и с <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте. В ходе судебного заседания Раянов подтвердил факт того, что он утром ДД.ММ.ГГГГ не зашел на оперативное совещание, находясь на территории предприятия, поскольку у него отсутствовали вопросы по работе, а <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте поскольку без согласования с администрацией предприятия вновь ездил продавать муку, полученную им в счёт заработной платы. Анализ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, должностных инструкций инженера, п.п. III правил внутреннего трудового распорядка предприятия, регламентирующего обязанности работника не содержит требования об обязательном присутствии на ежедневных оперативных совещаниях при руководителе (л.д. 28-29, 70-74, 75 - 80). При таких обстоятельствах выводы администрации предприятия о совершении дисциплинарного правонарушения - выражающегося в отсутствии в нарушение ст. 21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка предприятия на оперативном совещании при руководстве предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем отсутствие Раянова ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на рабочем месте нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку Раянов не согласовал с руководством свои действия, связанные с реализацией продуктов полученных им в счёт заработной платы и не поставил их об этом в известность суд полагает, что он отсутствовал на работе по неуважительной причините в связи с чем у администрации предприятия имелись основания для привлечения Раянова к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку на момент вынесения приказа об увольнении Раяновым было совершен лишь повторный дисциплинарный проступок, выражающийся в отсутствии на рабочее месте без уважительных причин в течении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) за которое он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отсутствии на рабочее месте без уважительных причин в течении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Раянова наложено без учёта требований ст. 192 ТК РФ и в нарушение п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раянова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полежит отмене как необоснованный, а Раянов восстановлению на работе. Согласно трудовой книжки Раянов состоял на должности инженера (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку Раянов незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает, что со стороны истца имело совершение повторного нарушения трудовой дисциплины, что учитывается судом при оценке степени и характера нравственных переживаний, перенесенных в результате нарушения трудовых прав, материального положения сторон, суд считает необходимым, размер возмещения вреда - компенсации морального вреда Раянову, определить в размере <данные изъяты> Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В ходе судебного заседания установлено, что истец Раянов с момента увольнения по день вынесения решения суда находился в вынужденном прогуле длительностью <данные изъяты>. Из справки о заработной платы следует, что средний месячный заработок Раянова за последние полные <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом в пользу Раянова подлежит взыскание среднего заработка <данные изъяты> дня исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины полежат удовлетворению. Истцом Раяновым выплачено адвокату Садыковой Г.Х. <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом небольшого времени, затраченного на подготовку и рассмотрение данного дела, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования Раянова частично и взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению суда являются справедливыми и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р е ш и л : Исковое заявление Раянова И.А. к филиалу <данные изъяты> удовлетворить частично: Отменить приказ директора филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Раянова И.А. как необоснованный, Отменить приказ директора филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора» на Раянова И.А. как необоснованный, Отменить приказ директора филиала <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Раянова И.А. по п.5) ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин» как необоснованный. Восстановить Раянова И.А. на работе на должности инженера в филиале <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Раянова И.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Раянова И.А. компенсацию морального вреда причинённого в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Раянова И.А. <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты>. расходов на оплату услуг адвоката. Всего взыскать с <данные изъяты> в пользу Раянова И.А. <данные изъяты>. В удовлетворении иска Раянова И.А. об отмене приказов директора филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказать за необоснованностью. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ. Решение в окончательной форме принято -30 сентября 2011 года. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов