дело № 2-936/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Дюртюли Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Шушляева П.В., представителя истицы Шайдуллиной С.М. - Абсатарова В.Г., представителя ответчика Сагитова Р.В. - Асанова В.И., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шайдуллиной С.М. к <данные изъяты>, Сагитову Р.В. о компенсации морального вреда, <данные изъяты>, возмещении ущерба автомобилю, причиненных дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Шайдуллина С.М. обратилась в суд с иском к Сагитову Р.В., филиалу <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> расходов, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. В дальнейшем представитель истицы Абсатаров В.Г. изменил исковые требования, просил взыскать с Сагитова Р.В. понесенные расходы <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и оплате услуг представителя <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей понесенные расходы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и оплате услуг представителя <данные изъяты>. В качестве ответчика указал <данные изъяты>. От требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истицы Абсатаров В.Г. отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования Шайдуллина С.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> километре произошло дорожно-транспортное происшествие. Сагитов Р.В. является виновником происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, ей <данные изъяты>. Она в рамках <данные изъяты> получила <данные изъяты>. Однако сумма ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>. Просит взыскать сумму материального ущерба- <данные изъяты>, ссылаясь, что Сагитов Р.В. застраховал в <данные изъяты> свою ответственность по добровольному страхованию гражданской ответственности на <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы - Абсатаров В.Г. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика - Асанов В.И. иск не признал, просил отказать, указывая, что доказательств понесенных расходов <данные изъяты>, просил взыскать в пользу Сагитова Р.В. расходы на оплату услуг представителя. Истица, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сагитов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истицы Абсатарова В.Г., представителя ответчика Асанова В.И., заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания расходов на <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шайдуллиной С.М. в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сагитова Р.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Шайдуллиной С.М., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты>. Вина в совершении административного правонарушения Сагитовым Р.В., его представителем оспорена не была. В ходе судебного разбирательства представитель данного ответчика также не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. С Сагитоа Р.В. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости всего в размере <данные изъяты>, в остальной части судом установлено, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением. Из указанной нормы права следует, что потерпевший имеет право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда к причинителю вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В остальных случаях требование должно быть предъявлено к страховщику. Согласно полису добровольного страхования (п. 4) страховая сумма составляет <данные изъяты> с установленной безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (в данном случае безусловная франшиза составляет <данные изъяты>). Доводы <данные изъяты> об отказе Сагитова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в письме на имя представителя истицы, основаны на протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, не вступившем в законную силу, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Решением судьи Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Сагитов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах иск, заявленный Шайдуллиной С.М. к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика, в возмещение расходов <данные изъяты>, поскольку в условиях состязательности сторон доказательств того, что такие расходы реально понесены, Шайдуллина С.М. не представила. Поскольку истица понесла расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> (по требованиям о возмещении вреда здоровью истица от оплаты государственной пошлины освобождена), то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению со стороны <данные изъяты> путем взыскания названной суммы в пользу истицы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что ранее судом рассматривалось гражданское дело с участием тех же лиц о взыскании ущерба по тем же основаниям, истице неоднократно предлагалось заявить требования к ответчику - <данные изъяты>, которого суд по своей инициативе привлекал к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что настоящим иском заявлены необоснованные и ничем не подтвержденные требования о возмещении расходов на лечение, исковые требования изменялись и от части исковых требований заявлен отказ в связи с тем, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства (компенсация морального вреда), то суд находит, что разумными расходами истицы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела будет являться денежная сумма в <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению со стороны <данные изъяты>. По тем же основаниям суд полагает, что со стороны истицы, которой отказано в иске к Сагитову Р.В. о возмещении расходов <данные изъяты> за необоснованностью заявленных требований, в пользу Сагитова Р.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителей в названных суммах, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с <данные изъяты> в пользу Шайдуллиной С.М. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шайдуллиной С.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шайдуллиной С.М. к Сагитову Р.В., <данные изъяты> о взыскании с каждого по <данные изъяты> расходов <данные изъяты> отказать. Взыскать с Шайдуллиной С.М. в пользу Сагитова Р.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись А.Р. Низамова <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.