дело № 2-982/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года      город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р. с участием:

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шушляева П.В.,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2011 по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах Российской Федерации, администрации муниципального района <данные изъяты>, неопределенного круга лиц, к Обществу <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ в интересах Российской Федерации, администрации муниципального района <данные изъяты>, неопределенного круга лиц обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу <данные изъяты> о сносе самовольной постройки - кирпичного одноэтажного нежилого строения- <данные изъяты> площадью по периметру <данные изъяты>., деревянного туалета площадью <данные изъяты> колодца из железобетонных колец для забора воды площадью <данные изъяты> расположенных на земельном участке <данные изъяты> в <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № в <данные изъяты>, возложении на ООО <данные изъяты> обязанности по проведению рекультивации земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> незаконно эксплуатирует объект капитального строительства - <данные изъяты>, документы на земельный участок не представлены, проектная документация не разработана и не согласована в <данные изъяты> и <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> сдает объект самовольной постройки в аренду <данные изъяты>, то есть владеет и распоряжается им. Со стороны ООО <данные изъяты> создается угроза безопасности участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шушляев П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением норм и правил. Его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, поскольку возведен с нарушением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Представитель администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством телеграммы, от <данные изъяты> общества ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи заболеванием, в подтверждение чего представлено заключение врачебной комиссии № <данные изъяты> №.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд находит, что нахождение представителя на амбулаторном лечении на дневном стационаре не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании; для юридического лица тем более не является уважительной причиной неявки представителя.

Также суд учитывает, что ООО <данные изъяты> для представления своих интересов по данному делу обратилось к услугам Азнабаева Л.Р.

Из ходатайства Азнабаева Л.Р. следует, что он просит отложить судебное разбирательство в связи с его занятостью при проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения судебного заседания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы о занятости, не представлено.

Более того, принимая на себя обязательство о представлении интересов ООО <данные изъяты> представитель Азнабаев Л.Р. знал о занятости в следственных действиях, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на него была оформлена доверенность.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, Управления <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> Абдрафикова Л.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся - и истцов, и ответчиков - «от чрезмерных процедурных затяжек».

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

Выслушав прокурора Шушляева П.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота земель или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на <данные изъяты> расположен объект капитального строительства <данные изъяты>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 65, 71, 79).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по своим конструктивным характеристикам является объектом недвижимости капитального строительства, представляет собой кирпичное одноэтажное здание площадью по периметру <данные изъяты> У здания выполнен пристрой - деревянный туалет, а также вырыт колодец, обложенный железобетонными кольцами.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта недвижимости должны вестись при наличии разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления, и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без получения необходимых разрешений, в том числе без разрешения на строительство, а также разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и касающихся возведения объектов дорожного сервиса.

Так, земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий, которые могут использоваться под застройку, не переводился, под строительство капитального объекта недвижимости в установленном законом порядке не отводился.

Ответчики не представили суду доказательства того, что спорный объект дорожного сервиса построен на земельном участке, отведенном для строительства, и с соблюдением установленного порядка.

В своем возражении против иска, ООО <данные изъяты> указало, что не строило <данные изъяты>, здание строило <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации района.

Между тем, ООО <данные изъяты> как приобретатель здания не представило документов, имевшихся у прежнего собственника здания - <данные изъяты>, в подтверждение правомерности возведения здания на земельном участке сельскохозяйственного назначения, тогда как при покупке должно было проявить осмотрительность.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывалось на неправомерность возведения здания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано предписание Управлением <данные изъяты> за №. Из предписания следует, что проведена проверка объектов дорожного сервиса, в ходе проверки выявлено, что у <данные изъяты> отсутствуют технические условия на строительство <данные изъяты> справа по ходу километража, отсутствуют договор на право размещения примыкания подъезда к объекту с Управлением <данные изъяты>, акт ввода в эксплуатацию (л.д. 47).

ООО <данные изъяты> приобретая здание <данные изъяты>», не убедилось в законности возведения постройки, каких-либо доказательств законности возведения постройки в условиях состязательности процесса не представило.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> возвело в разное время два здания, сначала здание <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время <данные изъяты>, и здание правее <данные изъяты>, предполагаемое как торговый павильон <данные изъяты>.

Здания расположены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, <данные изъяты> расположено в <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о чем также указано в отзыве Управления <данные изъяты>

Обстоятельства возведения <данные изъяты> не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

<данные изъяты>, ликвидированное к настоящему времени, принимало меры к получению разрешения на проектирование примыкания к возведенному торговому павильону <данные изъяты>, однако технические условия, выданные на срок 1 год, исполнены не были, тогда как со стороны органов власти каких-либо препятствий не создавалось.

Управление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указало в своем письме в адрес <данные изъяты>, что согласовывает строительство торгового павильона при <данные изъяты> при условии разработки рабочего проекта строительства павильона, где необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения:

- въезд и выезд с территории павильона предусмотреть совместными,

- предусмотреть устройство независимого проезда на площадку перед павильоном,

- устройство переходно-скоростных полос шириной 3,75 м. и их освещение на все протяжении,

- заложение откосов земляного полотна принять 1:4,

- разработать схему организации движения на период строительства, согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Кроме того, в письме <данные изъяты> указывалось на необходимость согласования рабочего проекта строительства павильона с управлением <данные изъяты>, строительные работы начать только после согласования проекта с <данные изъяты> и установки временных дорожных знаков.

Из ответа Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ни <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> на рассмотрение в Управление <данные изъяты> проект на строительство торгового павильона при <данные изъяты> не представлялся, заключений по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное <данные изъяты>, является самовольной постройкой.

Согласно Правилам установления и использования придорожных полос <данные изъяты> общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент возведения спорного здания, придорожные полосы являются зонами с особым режимом использования земель (п. 1).

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения (п. 3).

Согласно п. п. 10, 11 Правил обязательным условием для размещения, проектирования и строительства объектов в пределах придорожных полос является учет требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения.

Возведенные с нарушением Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой (п. 19 Правил).

Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, установленным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действующим на настоящее время, предусмотрено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 2). Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство объектов сервиса должно быть согласовано с органом управления дороги, разрешение на строительство должно быть получено у органа местного самоуправления поселения.

Размещение кафе на <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № в <данные изъяты> метрах правее <данные изъяты> с нарушением требований о согласовании с <данные изъяты> является существенным нарушением строительных норм и правил, создающим аварийную ситуацию на <данные изъяты>. В связи с чем сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся участниками дорожного движения, а также других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие трех закрепленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, а именно: <данные изъяты> возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о сносе, суд принимает во внимание представленную истцом копию жалобы в адрес <данные изъяты>, из которой следует, что ООО <данные изъяты> считает себя собственником торгового павильона <данные изъяты>.

Также из представленных истцом копий договоров аренды следует, что ООО <данные изъяты> распоряжается <данные изъяты> как своим собственным, передает в пользование третьих лиц. На день рассмотрения дела в суде имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон передан в аренду <данные изъяты> Абдрафиковой Л.З.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дан перечень лиц, которые могут быть истцами по иску о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не может удовлетворить исковые требования о рекультивации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение названного пункта приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Согласно указанным Положениям рекультивация нарушенных земель осуществляется в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных нужд. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа - технический и биологический.

В соответствии с пунктом 4 Приказа технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6 Основных положений о рекультивации земель).

Истцом не представлено данных о том, какие слои почвы повреждены, не представлен проект рекультивации, предполагающий определенные этапы для восстановления земель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Дюртюлинского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах Российской Федерации, администрации муниципального района <данные изъяты>, неопределенного круга лиц, к Обществу <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, рекультивации земли удовлетворить частично.

Обязать Общество <данные изъяты> снести самовольную постройку - кирпичное одноэтажное нежилое <данные изъяты> площадью по периметру <данные изъяты> деревянный туалет площадью <данные изъяты> колодец из железобетонных колец площадью <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах <данные изъяты> в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности по проведению рекультивации земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Судья: подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года.