Дело № 2-1075/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации. 18 октября 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием истца Гилязова А.Т., его представителя адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Зайнетдиновой Р.Т. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей рег. №, представителя ответчика по доверенности Зиннатуллина А.Р., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясовой А.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова А.Т. к потребительскому обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Гилязов А.Т. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к потребительскому обществу <данные изъяты> (далее ПО <данные изъяты>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов Гилязов А.Т. в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании <данные изъяты> по собственному желанию. Полагает, что данная запись является не правильной поскольку его должны были уволить не по п. <данные изъяты> ТК РФ а на основании ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, а о своём увольнении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте извещение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе получить в отделе кадров трудовую книжку. Полагает увольнение неправомерным, поскольку трудовая книжка ему была вручена не в день увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя <данные изъяты> после его увольнения. Приказ об увольнении он не видел и его с ним письменно никто не ознакомил. Последний раз его на работу вызывали в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, где он проработал <данные изъяты> дня, но начисленную заработную плату за эти дни ему не выплатили, с этого времени не работает. В ходе судебного заседания Гилязов А.Т. и его представитель адвокат Зайнетдинова Р.Т. заявленные требования поддержали в полном объеме. Гилязов А.Т. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и пришёл в указанный день на работу в ПО <данные изъяты>. Там ему сказали, что работы нет и что бы он шел домой, когда появиться работа то его вызовут. В ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали на работу и он проработал <данные изъяты>, конкретные даты сказать не может, после чего механик опять отправил домой сказав, что сами позвонят когда появится работа. После чего он на работу не выходил. Письма ПО <данные изъяты> адресованные ему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте, конкретную дату не помнит. После их получения он в день получения указанных писем обращался в отдел кадров к ФИО4 и спрашивал у неё зачем его вызывали, однако никто о том, что он уволен ему не сообщал, а ФИО4 сказала, что бы подождал руководителя ФИО2, после чего ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу за справкой где ему и сообщили, что он уволен и показали соответствующий приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он отказался подписать графу о том, что он с приказом ознакомлен. Предъявленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию им фактически было написано <данные изъяты>, то ли в ДД.ММ.ГГГГ то ли в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> ФИО3, который в противном случае обещал не выпускать его на рейс. Представитель ответчика Зиннатуллин А.Р. иск Гилязова не признал, пояснив, что Гилязов работал в ПО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании соответствующего заявления. Об этом он лично узнал ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в дальнейшем Гилязов не появлялся на работе ему были направлены соответствующие письма представленные суду, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями об их отправлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он появился в ПО <данные изъяты> и получил трудовую книжку. Суд выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела полагает необходимым иск Гилязова оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 подтвердила доводы истца и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Гилязов А.Т. сообщил придя с работы о том, что его не выпустили на рейс, всех заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он продолжал работать. До ДД.ММ.ГГГГ он работал, потом сказал, что автомашина сломана и на его имя выписаны зап. части которых он не получал. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней от <данные изъяты> ПО <данные изъяты> поступило заявление Гилязова А.Т. об увольнении по собственному желанию с стоящей в углу <данные изъяты> и датой ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был издан приказ об увольнении Гилязова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ Гилязов А.Т. не явился и поскольку в дальнейшем не приходил в ПО <данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ направила ему три письма о необходимости явиться в отдел кадров, однако Гилязов А.Т. не реагировал и пришел в ПО <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ где она и вручила ему трудовую книжку. Расписаться в приказе в графе «ознакомлен» Гилязов А.Т. отказался. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 показал, что Гилязов А.Т. работал <данные изъяты>. Ему известно, что в поселений раз Гилязов работал на дни <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уволился не знал. Он какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию написать Гилязова А.Т. не заставлял и подобного заявления не отбирал. Из исследованного в ходе судебного заседания собственноручного заявления Гилязова А.Т. следует, что поселений обратился к <данные изъяты> ПО <данные изъяты> с заявлении об увольнении с работы по собственному желанию. В данном заявлении Гилязовым А.Т. не поставлена дата, вместе с тем в углу данного заявления имеется виза <данные изъяты> ПО <данные изъяты> «Уволить» с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Гилязов не отрицал, что данное заявление написании им. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о написании данного заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилязовым А.Т. не представлено. С какими-либо жалобами о наличии подобного факта в контролирующие органы Гилязов не обращался. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилязов А.Т. уволен с ПО <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его заявления (л.д.44). Из писем ПО <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адресованных Гилязову А.Т. и направленных в адрес последнего заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что ПО <данные изъяты> письменное обращался к Гилязову А.Т. с просьбой явиться в отдел кадров для дальнейшего оформления трудовых отношений (л.д. 40-41, 46). На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов А.Т. подтвердил их получение по почте. Доводы Гилязова А.Т. о том, что он после получения данных писем обращался к ФИО4 и последняя не сообщила ему об увольнении, опровергаются показаниями ФИО4 При таких обстоятельствах доводы Гилязова А.Т. о незаконности его увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Доводы Гизязова о «не правильности» записи в трудовой книжке опровергаются требованиями предусмотренными п. 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, о чём обоснованно указал ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д.28). Согласно ст. Статья 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. С учётом, того, что после ДД.ММ.ГГГГ Гилязов не являлся на работу в ПО <данные изъяты> без уважительных причин, а на момент увольнения с работы у него перед предприятием имелась задолженность, оснований для взыскания в пользу Гилязова денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ : В удовлетворении иска Гилязова А.Т. к потребительскому обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов Решение в окончательной форме принято 21 октября 2011 г. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов