Дело № 2-1092/2011. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации. 26 октября 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием представителя истца по доверенности Шайхутдиновой Г.Н., ответчика Хлестовой И.Г. представителя ответчика по доверенности Хайртдиновой З.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к Хлестовой И.Г. о возмещении материального ущерба причинённого недостачей, У с т а н о в и л: Истец ООО <данные изъяты> в лице своего представителя Шайхутдиновой Г.Н. <данные изъяты> обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Хлестовой И.Г. о возмещении вреда причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> В своем заявлении представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлестова И.Г. работала продавцом в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ревизионной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостачи в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Ущерб составил в общей сумме <данные изъяты>. Хлестова И.Г. суммы недостач признала, платить не отказалась и просила сумму долга списать с начисленной зарплаты (договор о материальной ответственности и объяснительные прилагаются). С ее заработной платы удержано всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хлестова И.Г. самовольно не вышла на работу и по сегодняшний день на рабочем месте не появлялась. Таким образом, удержание оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> с ее зарплаты не возможно. В судебном заседании представитель истца Шайхутдинова Г.Н., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме пояснив, что по поводу образования недостачи в магазине была проведена ревизия в результате которых была выявлена недостача. По поводу образования данной недостачи они в органы внутренних дела не обращались. Акты инвентаризаций на момент проведения ревизий представить не может. Ответчик Хлестова И.Г. и её представитель по доверенности Хайртдинова З.Х. предъявленный иск не признали. Хлестова И.Г. пояснила, что действительно в указанное представителем истца время в течении около 2-х месяцев по трудовому договору работала продавцом в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при сдаче товаров в магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась с её участием. При этом инвентаризация проводилась путём подсчёта наличия товара в магазине четырьмя людьми одновременно в разных отделах в связи с чем она не могла проследить правильность её результатов. По окончании её проведения ей объявили об образовании недостачи в размере <данные изъяты>., которую и фактически удержали с её заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче товаров в магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась с её участием. При этом инвентаризация проводилась путём подсчёта наличия товара в магазине четырьмя людьми одновременно в разных отделах в связи с чем она не могла проследить правильность её результатов. По окончании её проведения ей объявили об образовании недостачи в размере <данные изъяты>., часть из которой фактически удержали с её заработной платы. Она товары из магазина без оплаты не давала в связи с чем полагает, что недостача в таком объёме образоваться не могла. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает следующее. Согласно требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ходе судебного заседания исследованы следующие документы: Трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> и Хлестовой И.Г. из которой следует, что последняя принята на работу в ООО <данные изъяты> в качестве продавца и Хлестова И.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности и денежные средства принятые по инвентаризационным описям от работодателя (л.д.9-10). Представителем истца инвентаризационные акты или акты ревизии, позволяющие определить конкретное количество и наименование товаров отсутствие которых выявлено в результате инвентаризации или ревизии суду не представлено. Исследованные в ходе судебного заседания акты, товарные отчёты, объяснения Хлествой И.Г. и тетрадь под наименованием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» так же не дают ответа о количестве и наименовании товаров отсутствие которых выявлено в результате инвентаризации или ревизии и причине образования их недостачи (л.д.11-14, 34-35). Поскольку в соответствии с договором о полной материальной ответственности предусмотрена полная материальная ответственность лишь за товарно-материальные ценности и денежные средства принятые по инвентаризационным описям от работодателя, а работодатель их в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ суду не представил, иск ООО <данные изъяты> к Хлестовой И.Г. о возмещении материального ущерба причинённого недостачей подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о компенсации расходов также подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Хлестовой И.Г. о возмещении материального ущерба причинённого недостачей в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью заявленных требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 г. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов