<данные изъяты>

именем Российской Федерации.

01 ноября 2011 года.                                                             г.Дюртюли РБ.

         Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясовой А.Р.,

истицы Тупиевой М.Х.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2011 по исковому заявлению Нигматуллиной Э.Р., Тупиевой М.Х. к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Нигматуллина Э.Р. и Тупиева М.Х. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И., в котором просят взыскать солидарно в пользу каждого по <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы Нигматуллина Э.Р. и Тупиева М.Х. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного происшествия погибла <данные изъяты> - ФИО, являвшаяся пассажиром автобуса. ФИО являлась работником ООО <данные изъяты>, впоследствии переименованной в ООО <данные изъяты>, и возвращалась с места своей работы домой. Данный автобус, пассажиром которого являлась ФИО, был предоставлен работодателем по имеющейся у него договоренности с <данные изъяты> Назиповым Л.И. В рамках расследования уголовного дела, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса ФИО7 Согласно акта о несчастном случае на производстве, Назипов Л.И. допустил к работе водителя ФИО7, без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний по охране труда. В связи с чем, Нигматуллина Э.Р. и Тупиева М.Х. просят в судебном порядке взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> Назипова Л.И. компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> каждому и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истца Тупиева М.Х., представлявшая по доверенности также интересы истицы Нигматуллиной Э.Р., исковые требования поддержала в полном объеме. Поскольку несчастный случай с ФИО произошел на производстве, обязанность по возмещению причиненного вреда находится также на работодателе, который нанял неквалифицированного перевозчика, просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту нахождения, в судебном заседании не присутствовал. Согласно письменного заявления, поступившего в Дюртюлинский районный суд РБ, генеральный директор ФИО1 просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. В ранее направленных возражениях, ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснив, что состоял в договорных отношениях с <данные изъяты> Назиповым Л.И., который по договору перевозки осуществлял перевозку его работников. Поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является работник <данные изъяты> Назипова Л.И., требования о компенсации причиненного морального вреда должны быть заявлены к непосредственному причинителю вреда.

Соответчик - <данные изъяты> Назипов Л.И., также в судебном заседании не присутствовал. В представленных им возражениях просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что материальное положение позволяет ему выплатить Нигматуллиной Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в отношении Тупиевой М.Х. требования о компенсации не основаны на законы, поскольку она со своей сестрой совместно не проживала, общее хозяйство с ней не вела.

Участвовавшая в судебном заседании помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясова А.Р., находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, считая возможным взыскать в пользу Нигматуллиной Э.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Тупиевой М.Х. во взыскании морального вреда отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства :

Как следует из срочного трудового договора №, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Срок трудового договора, определенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась вахтовым методом с продолжительностью вахты 1 месяц (п.1.5, 5.1 трудового договора).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты>, в Устав данного Общества внесены изменения, утверждено его наименование как ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> Назиповым Л.И. договор № на оказание транспортных услуг.

Согласно договора, <данные изъяты> Назипов Л.И. принял на себя обязательство осуществлять по заявкам пассажирские перевозки на автотранспортном средстве <данные изъяты> и под управлением водителя <данные изъяты> (п.п.1.1-1.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортных услуг ООО <данные изъяты> поручило, а <данные изъяты> Назипов Л.И. принял на себя обязательство осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, при движении по обратному маршруту <данные изъяты> автобус, перевозивший работников ООО <данные изъяты>», стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем специализированного следственного отдела Главного следственного управления при ГУВД <данные изъяты> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов водитель ФИО7, находясь в утомленном состоянии и управляя по доверенности технически исправным автобусом <данные изъяты> г/р/з №, принадлежащим <данные изъяты> Назипову Л.И., осуществлял перевозку пассажиров из <данные изъяты>. Своими действиями, водитель ФИО7 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следуя со стороны <данные изъяты>, проходящему по территории <данные изъяты>, ФИО7 вследствие утомленного состояния и собственной небрежности допустил маневр влево и выехал на встречную полосу, по которой в этот момент во встречном направлении с включенным ближним светом фар приближался автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> г/р/з №, и прицепа <данные изъяты> г/р/з №, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку подсолнечника. Своими действиями, ФИО7 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Заведомо создав опасность для движения, ФИО7 лишил водителя ФИО3 технической возможности предотвратить происшествие и передней частью управляемого автобуса допустил столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части. В результате произошедшего столкновения автомобилей, от полученных телесных повреждений водитель ФИО7 и <данные изъяты> пассажиров автобуса погибли. Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно свидетельства о смерти ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>.

Произошедший с ФИО несчастный случай признан связанным с производством, о чем составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, несчастный случай произошел на <данные изъяты>, с участием пассажирского автобуса <данные изъяты>, грузового самосвала <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов работники ООО <данные изъяты> в количестве 31 человека на пассажирском автобусе Хайгер выехали по маршруту <данные изъяты>. Первую часть пути с 14.00 часов до 22.00 часов автобусом управлял водитель ФИО6, а водитель ФИО7 отдыхал. В 22.00 часа водители поменялись, автобусом стал управлять ФИО7 В 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автобус выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО погибла от сочетанной травмы тела.

Таким образом, ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия возвращалась с места своей работы.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны :

- выезд на полосу встречного движения автобуса марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения РФ;

- допуск водителя ФИО7 к работе без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требования охраны труда, в нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны водитель ФИО7 и <данные изъяты> Назипов Л.И. (пункт 10 Акта).

Данный Акт о несчастном случае на производстве, подписан в том числе, представителями ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> Назиповым Л.И., каких-либо возражений от вышеуказанных членов комиссии по его содержанию не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смерть ФИО наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии двух источников повышенной опасности, по вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 19 мая 2009 года №816-О-О, специальным условием ответственности за причинение вреда является возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года № 261-О).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий иск о возмещении причиненного морального вреда заявлен солидарно к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И.

При этом иск к <данные изъяты> Назипову Л.И. обоснован тем, что он является работодателем для водителя ФИО7

Суд соглашается с требованиями истцов в той части, в которой они заявлены к <данные изъяты> Назипову Л.И.

Так, наличие между <данные изъяты> Назиповым Л.И. и ФИО7 трудовых правоотношений не оспаривается, установлено в рамках расследований уголовного дела и несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о том, что солидарно с <данные изъяты> Назиповым Л.И. ответственность за причиненный моральный вред должен нести работодатель ФИО - ООО <данные изъяты>.

Солидарная ответственность наступает только в случаях, установленных законом, либо договором (ст.322 ГК РФ).

Какого-либо установленного законом либо договором основания возникновения солидарной обязанности у ответчиков истцами в иске не указано, не приведено в ходе судебного разбирательства. Не усматривает таких оснований и суд.

Так, согласно ст.1080 ГК РФ перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред, тогда как совместного причинения вреда не было.

Что касается доводов истцов о том, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, а при неисполнении этой обязанности обязан возместить моральный вред, то с такими доводами нельзя согласиться.

Действительно, на основе закрепленного в ст.2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, условием возмещения морального вреда является неправомерность действий или бездействия работодателя. Независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд вправе удовлетворить требование работника о возмещении морального вреда, установив факт его причинения работнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО как лицо, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако, в настоящем споре рассматривается вопрос не о выплате страховых возмещений, а о компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем, работодатель ФИО - ООО <данные изъяты>, не являлось непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, какой-либо обязанности работодателя солидарной либо самостоятельной по возмещению морального вреда из действующих нормативно-правовых актов не вытекает.

Добровольного принятия работодателем на себя обязательства по возмещению морального вреда не установлено. Так, коллективного договора у ООО <данные изъяты> на момент заключения трудового договора с ФИО, и на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, о чем на запрос суда ООО <данные изъяты> ответило в письменном виде.

Суд находит, что в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, истцы не представили доказательств наличия обязательства у работодателя по возмещению им морального вреда в связи с гибелью работника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего :

Согласно материалам настоящего дела, ФИО является <данные изъяты> Нигматуллиной Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты> Тупиевой М.Х..

Сама по себе потеря близкого человека вызывает нравственные страдания, данный факт является общеизвестным, в связи с чем доводы ответчика Назипова Л.И. о том, что истцами не доказан факт причинения нравственных страданий, несостоятельны.

Суд полагает, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей <данные изъяты>, боль утраты близкого человека является неизгладимой.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, суд исходит из того, что ФИО проживала <данные изъяты> Нигматуллиной Э.Р., являющейся в настоящее время <данные изъяты> и оставшейся, в том числе <данные изъяты> ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Тупиева М.Х. является <данные изъяты>, проживает <данные изъяты> ФИО5, была признана потерпевшей при расследовании уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд находит достаточным и разумным определить размер компенсации вреда с учетом всех обстоятельств дела суммой в размере <данные изъяты> рублей в пользу Нигматуллиной Э.Р. и суммой в размере <данные изъяты> в пользу Тупиевой М.Х.

Нет оснований для отнесения обязательств по компенсации морального вреда на страховую организацию, поскольку ни статьей 151 ГК РФ, ни Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Назипова Л.И. в пользу истицы Нигматуллиной Э.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. Расходы истицы Тупиевой М.Х. по оплате услуг своего представителя за оказанную ей юридическую консультацию и составление искового заявления, заявленные на сумму <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика Назипова Л.И., с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, цены иска, материального положения сторон, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности определяются в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Удовлетворить частично исковое заявление Нигматуллиной Э.Р., Тупиевой М.Х. к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Назипову Л.И. о компенсации морального вреда :

Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. компенсацию причиненного морального вреда в пользу - Нигматуллиной Э.Р., в размере <данные изъяты>; Тупиевой М.Х., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Нигматуллиной Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Назипова Л.И. в пользу Тупиевой М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Нигматуллиной Э.Р. и Тупиевой М.Х. к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено - 08 ноября 2011 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ       А.Ф. Хабибуллин