Гр. дело № 2-713/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., с участием истца Черепанова Я.Я., его представителя - адвоката Селютина В.С., представившего удостоверение №, выданное МЮ Челябинской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Шамсутдинова Ф.И., третьего лица - Гималова С.В., при секретаре Мусабировой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Черепанов Я.Я. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района РБ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Даймлер - Бенц, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КамАЗ - 55101, государственный номер №, под управлением Гималова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Даймлер - Бенц были причинены механические повреждения. Согласно постановление по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Гималов С.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ - 55102 в обязательном порядке застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчёту № размер материального ущерба, причинённого автомобилю Мерседес Даймлер - Бенц» составил <данные изъяты> рублей. ЗАО «Страховая группа « УралСиб» частично возместило материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО племзавод «Ленина» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечён Челябинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, о чём представил исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых ущерб, причинённый автомобилю в размере <данные изъяты> рублей за вычетом положенного по закону страхового возмещения <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать необоснованно недоплаченное страхование возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Черепанов Я.Я. отказался от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку ими выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, просил удовлетворить его исковые требования, взыскав вышеуказанный материальный вред и все расходы с ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Черепанов Я.Я. также пояснил, что эксперт ООО «Агентства «ВИТА-ГАРАНТ» произвёл лишь поверхностный визуальный осмотр автомашины, пояснив, что расчёт по оценке ущерба он произведёт у себя в офисе, имеющие механические повреждения на автомобиле достаточны для выплаты возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения полного ущерба рекомендовал обратиться к другому эксперту. Далее по договору с автоэкспертом ФИО1, последним была проведена повторная экспертиза, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Автоэксперта ФИО2, назначенного по определению суда, он не видел, осмотр автомашины он не производил. Представитель ООО племзавод «Ленина» Шамсутдинов Ф.И. иск не признал, считая сумму ущерба завышенной. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования они не признают. Третье лицо - Гималов С.В. пояснил, что за совершённое дорожно-транспортное происшествие он был привлечён к административной ответственности и оштрафован, сумму штрафа уплатил. Он получал телеграммы с приглашением на экспертизу автомашины, но не смог поехать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гималов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гималов С.В., управляя автомобилем марки КамАЗ - 355102 с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Даймлер Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком №. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гималов С.В. находится в трудовых отношениях с ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Он принят на работу в качестве водителя. (л.д. 40, 41). Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, путевого листа автомобиль марки КамАЗ - 355102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ответчику ООО племзавод «Ленина». Суд считает, поскольку виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гималов С.В., который, находясь в трудовых отношения, правомерно управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан, то возместить вред обязано ООО племзавод «Ленина». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тог, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вред, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела видно, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Черепанову Я.Я. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44- 45). Согласно экспертному заключению Агентства «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Даймлер - Бенц с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 65 - 67). Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесённого грузовому седельному тягачу Даймлер Бенц, выполненному оценщиком ФИО1 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Даймлер - Бенц составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Даймлер Бенц №, выполненного оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает необходимым при определении размера ущерба за основу принять отчёт определения рыночной стоимости ущерба, выполненного независимым оценщиком ФИО1, как наиболее объективный и реальный, позволяющим возместить ущерб в полном объёме, по следующим основаниям. В судебном заседании истец Черепанов Я.Я. пояснил, что эксперт Бюро автотехнической экспертизы Агентства «Вита-Гарант» осмотрел автомашину поверхностно, пояснив, что для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, имеющиеся видимые механические повреждения достаточны. Сам он, Черепанов Я.Я., экспертное заключение Бюро автотехнической экспертизы Агентства «ВИТА-ГАРАНТ» не видел, не ознакамливался, о сумме ущерба узнал только после перечисления денег на его счёт ЗАО СГ «УралСиб». Восстановить повреждённую автомашину на сумму <данные изъяты> рубля не представляется возможным. Автоэксперт - независимый оценщик ФИО2 вообще не приезжал и не осматривал автомашину. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, определенная им в <данные изъяты> рублей также не позволят восстановить ему повреждённую автомашину. В судебном заседании независимый оценщик ФИО2 пояснил, что на осмотр повреждённой автомашины он не выезжал, при оценке ущерба за основу взял акт осмотра эксперта Агентства «ВИТА-ГАРАНТ», при этом увеличил нормы часы на производство ремонта, поскольку у предыдущего эксперта они были занижены. В судебном заседании независимый оценщик ФИО1 пояснил, что он провёл оценку рыночной стоимости ущерба автомашины, принадлежащей Черепанову Я.Я. по заявлению последнего с выездом и осмотром автомашины. При этом основные различия в размере ущерба, определённого им и экспертом Агентства «ВИТА-ГАРАНТ»: по его заключению «кабина в сборе - заменить», «рама - заменить», у эксперта «Агентства «ВИТА-ГАРАНТ» - «сложный ремонт кабины». При детальном осмотре автомашины он пришёл к выводу о необходимости замены кабины, на раме сорваны заклёпочные соединения, соответственно рама подлежит также замене. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта увеличилась по сравнению с заключением эксперта Агентства «ВИТА-ГАРАНТ». Износ автомобиля не может составлять более 90 %, как утверждает представитель ответчика, поскольку автомашина прошла технический осмотр, выехал в рейс. Стоимость деталей определена исходя из данных, имеющихся в интернете, а также в ремонтных мастерских г Челябинска, цены не завышены, не противоречат документам. Эксперты, работающие на страховые компании, заинтересованы в занижении цены ущерба, с целью выплаты страхового возмещения в меньшем размере. Таким образом, оценив представленные документы, показания сторон, независимых оценщиков, в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения ФИО1, как определяющее реальный размер причинённого материального ущерба. Подлежат взысканию с ООО племзавод «Ленина» и расходы Черепанова Я.Я. по эвакуации седельного тягача и буксировки прицепа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9, 10). В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Я.Я, за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика, полагая, что размер этой суммы отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Черепанова Я.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче им иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду на судебное заседание в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленными истцом чеками, квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан в пользу Черепанова Я.Я. материальный ущерб по восстановлению транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду на судебное заседание в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ. Судья: подпись А.Г. Хасанов Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>