Гр. дело №2-1193/2011 г. <данные изъяты> именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. г.Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием истца Гавриловой Ю.А., её представителя по доверенности Салимьянова Р.Р., ответчика Файрушина Д.А., его представителя Тимофеева М.Н., помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ильясовой А.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Ю.А. к Файрушину Д.А. возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил: Гаврилова Ю.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ к Файрушину Д.А. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В своём иске Гаврилова Ю.А. указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ответчик Файрушин Д.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> на пешеходном переходе совершил на неё наезд когда она переходила улицу. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которыми её здоровью причинён тяжкий вред. По этой причине она была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться на стационарном излечении в Дюртюлинской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном излечении. Из-за нахождения на лечении она не смогла посещать учёбу в <данные изъяты> в результате чего осталась на второй год обучения <данные изъяты> В результате ДТП ей причина физическая боль, которая до сих пор не прошла в местах перелома, мучает бессонница и головные боли. Свои нравственные и физические страдания Гаврилова Ю.А. оценивает в <данные изъяты> Кроме того ей причинён материальный ущерб на <данные изъяты> складывающийся из стоимости <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требования о взыскании Файрушина Д.А. материального вреда оставлен без рассмотрения (л.д.29-30). В ходе судебного заседания истец Гаврилова Ю.А. и её представитель Салимьянов Р.Р. заявленные требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя поддержали в полном объёме. Гаврилова Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. она переходила дорогу по «зебре» по <адрес> со стороны школы -гимназии №, дошла до середины дороги где её сбил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего ответчик привез ей в больницу, где ей из-за полученных в результате ДТП повреждений сделали операцию. В момент ДТП было темно, пред тем как перейти дорогу она посмотрела и убедилась что может безопасно прейти дорогу, автомобиля ответчика не видела. В результате ДТП она с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> Ответчик Файрушин Д.А. и его представитель Тимофеев М.Н. заявленный иск не признали. Файрушин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> Шел снег, резко из-за автобуса проехавшего во встречном направлении за 5-7 м. от него на дорогу со стороны школы № в строну <данные изъяты> выбежала Гаврилова Ю.А. и произошло ДТП, он ничего сделать во избежание ДТП не мог. Далее на попутной автомашине он отвёз Гаврилову Ю.А. в больницу, где она и находилась на излечении. Место где переходила дорогу Гаврилова Ю.А. какими-либо дорожными знаками обозначающими наличие пешеходного перехода не обозначен, дорога была покрыта снегом и какой-либо «зебры» не видно. Он требований ПДД не нарушал. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск Гавриловой Ю.А. частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из исследованного в ходе судебного заседания проверочного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч.35 мин. на <адрес> водитель Файрушин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя личной автомашиной марки <данные изъяты> №рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на внезапно выбежавшую в не установленном месте, перед близко едущим транспортным средством пешехода Гаврилову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеход Гаврилова Ю.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и была помещена в хирургическое отделение Дюртюлинского ЦРБ. Согласно заключения эксперта у Гавриловой имелись телесные повреждения в виде перелома <данные изъяты>, которые могли быть причинены тупым твердым предметом, которые причинили тяжкий вред здоровью. Данные доводы подтверждаются протоколом осмотра места ДТП из которого следует, что место ДТП не является пешеходным переходом, объяснениями Гавриловой Ю.А., Файрушина Д.А., ФИО, ФИО1 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу вышеупомянутых телесных повреждений Гаврилова находилась на стационарном излечении в Дюртюлинской ЦРБ. Постановлением следователя СО при ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Файрушина Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ, факт причинения телесных повреждений истцу Гавриловой, в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> №рус, принадлежащей на праве собственности Файрушиным Д.А. судом признается установленным. Из свидетельства о регистрации ТС сер. <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> №рус является Файрушин Д.А.. В связи с чем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Файрушин Д.А. является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности принадлежащим ему на праве собственности. Признание в судебном порядке, факта причинения вреда здоровью потерпевшеего, является основанием, для возложения обязанности в его возмещении, владельцем источника повышенной опасности которым причинён вред, т.е. в данном случае на Файрушина Д.А. Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств являющихся основанием для освобождения от ответственности Файрушина Д.А. суду не представлено. При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего: Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Анализ данных материалов по факту ДТП свидетельствует, что вины Файрушина Д.А. в причинении телесных повреждений не имеется и причинение данных телесных повреждений стало в возможным в результате грубой неосторожности Гавриловой. При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что в результате ДТП здоровью Гавриловой причинён тяжкий вред в связи с чем она длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате причинения вреда здоровью Гаврилова была лишена возможности продолжать заниматься активной деятельностью в том числе и <данные изъяты>, работать, вести домашнее хозяйство. Ответчик Файрушин Д.А. работает <данные изъяты>, является собственником <данные изъяты> №рус г.в. имеющего определенную ценность, <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, степени и характера нравственных переживаний и страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений, материального положения сторон, грубой неосторожности потерпевшей Гавриловой Ю.А. в результате чего стало возможным причинение вреда её здоровью, что является основанием для снижения размера компенсации вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения ДТП здоровью Гавриловой Ю.А., определить в сумме <данные изъяты> Истцом Гавриловой выплачено своему представителю <данные изъяты> за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени затраченного на подготовку и рассмотрение данного дела суд полагает необходимым удовлетворить требования Гавриловой частично и взыскать с ответчика Файрушина Д.А. <данные изъяты> которые по мнению суда являются справедливыми и обоснованными. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3) являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку иск в части требований о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения государственная пошлина в размере <данные изъяты> заплаченная Гавриловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ полежит возврату как выплаченная излишне при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, - р е ш и л : Иск Гавриловой Ю.А. к Файрушину Д.А. возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Файрушина Д.А. пользу Гавриловой Ю.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> денежной компенсации, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> Возвратить Гавриловой Ю.А. <данные изъяты> государственной пошлины как выплаченной ею излишне при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2011 г. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов