дело № 2-1215/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года      город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием истицы Ахметовой А.А., ее представителя Туктамышева А.К., ответчиков Ханова А.А., Камаловой Г.А., Камаловой Р.Р., представителя ответчика Ханова А.А. - Салимьянова Р.Р., представителя третьего лица Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Дюртюлинский район - <данные изъяты> Хасанова Ш.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой А.А. к Ханову А.А., Камаловой Г.А., Зияпову Р.Р., Камаловой Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ахметова А.А. обратилась в суд с иском к Ханову А.А., Камаловой Г.А., Зияпову Р.Р., Камаловой Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок по указанному адресу. На данном земельном участке имелся жилой дом, сгоревший ДД.ММ.ГГГГ. В доме по месту жительства зарегистрированы ответчики. Полагает, что в связи с тем, что дом сгорел, право пользования им ответчики утратили.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что Ханов А.А. не подпускает ее к дому, к участку, угрожает ей физической расправой, земля принадлежит ей, однако она не может воспользоваться землей как собственник. Дом не оформляли, так как была справка о пожаре, в Регпалате отказались регистрировать право на дом. Дом сгорел из-за Ханова А.А., он пьяный был, курил. С ДД.ММ.ГГГГ мама жила с нею, никто из остальных детей не ухаживал, поэтому мама подарила ей землю, до пожара на ее имя было завещание на дом составлено.

Представитель истицы Туктамышев А.К. иск поддержал, пояснил, что по договору дарения от своей матери ФИО истица приобрела в собственность земельный участок, на данном участке ранее располагался жилой дом, в котором в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, дом не пригоден для проживания, земля принадлежит истице, в связи с чем ответчики должны быть сняты с учета.

Ответчик Ханов А.А. иск не признал, пояснил, что жилой дом не сгорел, частично поврежден огнем, он в нем проживает, также там проживают Камалова Г.А., Камалова Р.Р., Зияпов Р.Р., у них иного жилья нет. Дом имеет крышу, стены, от пожара пострадало внутреннее имущество, веранда. Газ он использует привозной, поставил новую дверь, поставил окна. Он после смерти матери фактически принял наследство, все эти годы проживал в доме.

Представитель Ханова А.А. - Салимьянов Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что дом стоит, пригоден для проживания, истица доказательств того, что жилой дом уничтожен огнем не представила. Ханов А.А. до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет.

Камалова Г.А. иск не признала, пояснила, что она с детьми временно снимает квартиру в <адрес>, однако постоянно они проживают в <адрес>. Дом стоит, не снесен, жить там можно. Крыша, стены целы.

Зияпов Р.Р. в судебное заседание не явился. Ранее при участии в судебном заседании иск не признавал, просил отказать истице в удовлетворении требований.

Камалова Р.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она с матерью и братом снимают квартиру в <данные изъяты>, однако это временно, иного жилья у них нет, проживают они в основном в <адрес>.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения <данные изъяты> Хасанов Ш.А. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что дом стоит, имеется печка, веранда обгоревшая, но жить можно. В доме живет Ханов А.А. В похозяйственной книге земля значится за Ахметовой А.А., дом за матерью истицы и ответчиков. Ранее был записан за их отцом.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по РБ в г. Дюртюли в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Ахметовой А.А., представителя истицы Туктамышева А.К., ответчиков Ханова А.А., Камалову Г.А., Камалову Р.Р., представителя Ханова А.А. - Салимьянова Р.Р., выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар по причине неосторожности при курении со стороны Ханова А.А., в результате пожара сгорела крыша жилого дома, внутрь дома (так указано в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), домашнее имущество.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Ханов А.А., Камалова Г.А., Зияпов Р.Р., Камалова Р.Р.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес> является истица Ахметова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, в интересах которой по доверенности действовал Ахметов Т.Д., по договору дарения подарила своей дочери Ахметовой А.А. земельный участок по адресу <адрес>.

Требуя признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом, истица в исковом заявлении указывает, что жилой дом в результате пожара сгорел и пришел в негодное состояние.

При этом истицей представлен акт о снесении жилого (дословное название) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФИО1, управляющей делами ФИО2 и Ханова А.А., согласно которому бревенчатый жилой дом по адресу <адрес>, снесен после пожара как аварийный.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году был пожар, причина пожара ему неизвестна, жить в доме было невозможно, не было окон, крыша прокоптилась. Камаловой Г.А. необходимо было получить древесину, в связи с чем он подписал акт, фактически дом снесен не был. Вывезла Камалова Г.А. древесину или нет, ему не известно.

Самой истицей представлены к исковому заявлению фотографии спорного жилого дома, в судебном заседании ею подтверждено, что дом после пожара находился и продолжает находиться в состоянии, как это отражено на фотографиях. Согласно представленным фотографиям жилой дом имеет следы пожара, при этом стены, крыша имеются, фундамент жилого дома не разрушен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в результате пожара произошло уничтожение имущества (жилого дома), влекущее в силу ст. 235 ГПК РФ прекращение каких бы то ни было прав в отношении него, в том числе прав пользования.

Тот факт, что жилой дом не уничтожен и не снесен подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что приходится истице и ответчикам троюродной сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом их матери, после пожара в нем было невозможно жить, окон не было, газ, электроэнергия не подведены. Также данный свидетель показала, что от дома осталась только стена, которая выходит на улицу, однако при обозрении фотографий (л.д. 12-20) подтвердила, что дом после пожара находился в том состоянии, как запечатлен на данных фотографиях.

Свидетель ФИО4, приходящийся сыном истице, показал, что дом после пожара как стоял, так и стоит, никто его не ремонтировал, домом его назвать нельзя, в последний раз был там в ДД.ММ.ГГГГ, внутрь дома попасть не смог, так как висел замок.

Следовательно, дом имеет фундамент, а также стены и крышу, хотя и частично поврежденные огнем, но не разрушенные.

Что касается доводов истицы и показаний свидетеля о том, что жилой дом по адресу <адрес> по документам не существует, при дарении земельного участка сведения о жилом доме в договоре дарения не указаны из-за отсутствия такого объекта как жилой дом, то следует отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из представленного специалистом Дюртюлинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО5 дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес>, приобщенного в копии к материалам дела, жилой дом зарегистрирован по праву собственности за ФИО, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении права собственности на спорный жилой дом, в том числе в связи с ликвидацией (гибелью, уничтожением) жилого дома не содержится.

Как пояснила специалист Дюртюлинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО5, регистрация сделки дарения между ФИО и Ахметовой А.А. с земельным участком проведена в отсутствие данных об уничтожении жилого дома, признала, что имело место нарушение при регистрации сделки с землей.

Таким образом, жилой дом, хотя и в поврежденном состоянии, тем не менее существует, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что жилой дом снят с учета в бюро технической инвентаризации, не влияет на вывод суда о наличии жилого дома. Как следует из ответа Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> снято с учета жилищного фонда на основании акта администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Дюртюлинский район от ДД.ММ.ГГГГ «о сносе жилого», хотя, как это указано выше, снос жилого дома фактически осуществлен не был.

Также из ответа Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до снятия жилого дома с учета фактически выезд на место работника бюро не осуществлялся, заявление на проведение технической инвентаризации после пожара от собственников не поступало.

Вместе с тем, технический инвентаризационный учет, проводимый органами бюро технической инвентаризации, производен от наличия или отсутствия объектов недвижимости, а не наоборот.

В настоящее время спорный дом является наследственным имуществом после смерти собственника - ФИО

На день рассмотрения настоящего спора ни одна из сторон не представила доказательств наличия у них права собственности на жилой дом, в том числе в порядке наследования.

Возникновение двух разных собственников на дом и земельный участок в период после совершения сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, не явилось следствием неправомерных действий со стороны ответчиков. Истица при получении в дар земельного участка могла и должна была проявить должную долю осмотрительности с тем, чтобы предвидеть наличие прав третьих лиц на спорный жилой дом и при желании отказаться от получения земельного участка, занятого в том числе и спорным жилым домом, в дар.

Иск Ахметовой А.А. по заявленным ею основаниям не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ахметовой А.А. к Ханову А.А., Камаловой Г.А., Зияпову Р.Р., Камаловой Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.