Дело № 2-1181/2011 г. именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием истца Гайсиной Л.Ф., представителей ответчика Мусалимова Р.И. по доверенности Хакимова Р.В., Бахтеевой Н.А., Ульданова Д.В., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ильясовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1181/2011 г. по исковому заявлению Гайсиной Л.Ф. к Мусалимову Р.И. о возмещении материального и морального вреда причиненного имуществу в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гайсина Л.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Мусалимову Р.И. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП. В своём иске Гайсина указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15. час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под её управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мусалимова Р.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Мусалимова Р.И. за что последний постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. которые она и просит взыскать, а также ходатайствовала о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов за услуги эксперта и <данные изъяты> руб. расходов на юридические услуги. В дальнейшем Гайсина увеличила исковые требования в части возмещение материального ущерба и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания Гайсина исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в указанное время и месте по вине ответчика произошло ДТП в результате чего принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Для устранения данных повреждений она заплатила официальному дилеру <данные изъяты> производившему ремонт - <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении ремонта произвели замену правой передней и правой задней дверей, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего бампера которые переданы ей, она согласна предать их ответчику. По поводу телесных повреждений она в больницу не обращалась, какие-либо медицинские документы о наличии телесных повреждений представить не может, вместе с тем в результате затягивания рассмотрения дела, её здоровье находиться в угнетенном состоянии, хождением по инстанциям и судам ей причинён моральный вред компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы она отправила ответчику телеграмму с приглашением принять в ней участие, в результате чего ей причинены расходы на сумму <данные изъяты> руб., заверенного на почте текста телеграммы у неё не имеется, имеется лишь черновик текста телеграммы, за услуги адвоката заплатила <данные изъяты> руб. Ответчик Мусалимов Р.И., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил своих представителей по доверенности. Представитель ответчика Мусалимова Р.И. по доверенности Ульданов Д.В., Хакимов Р.В., Бахтеева Н.А., иск Гайсиной не признали. Ульданов Д.В. пояснил, что документы о стоимости восстановительного ремонта и связанной с ним утраты товарной стоимости не имеют юридической силы, каких-либо документов свидетельствующих о необходимости замены поврежденных деталей при ДТП и невозможности их ремонта истцом не представлено. Ответчик не смог присутствовать на осмотре повреждённого ТС в связи с несвоевременным уведомлением. Требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены и не соответствуют проведённой работе, требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованны. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает обоснованными заявленные исковые требования о удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений Гайсиной Л.Ф., Мусалимова Р.И., справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мусалимов Р.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 08.15. час. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ - выражающегося в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес> перед разворотом не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Из информации содержащейся на обороте схемы ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены внешние повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней правой двери, задней правой двери, нижнего правого порога, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, переднего правого подкрыльника (см л.д.7, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из исследованных в ходе судебного заседания свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> № выданного РЭГ ОГИБДД г. Дюртюли ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлся Мусалимов Р.И., собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлась Гайсина Л.Ф. (л.д.31, 49). Таким образом ответчик Мусалимов Р.И. обязан как владелец источника повышенной опасности по вине которого причинён вред имуществу Гайсиной Л.Ф. возместить причиненные ей убытки. Из акта приёма/передачи, квитанций к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от 24. 11.2011 г., и платёжных квитанций к ним следует, что Гайсина Л.Ф. выплатила <данные изъяты>, являющемуся официальным дилером производителя автомобилей <данные изъяты>, за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> руб. (л.д. 95-99). Ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № произведён официальным дилером производителя автомобилей <данные изъяты>, уполномоченным последним на производство данных действий, доводы представителей ответчиков о необоснованной замене поврежденных деталей судом признаются недостоверными, поскольку производитель данного автомобиля производит его ремонт в соответствии с технологией производства принятой в данной компании в целях соответствия товара заявленным требованиям и гарантирует её качество а оценщики, производившие оценку стоимости восстановительного ремонта не являются специалистами в области технологии ремонта автомобилей данной марки. Гайсина Л.Ф. как собственник автомобиля вправе рассчитывать на оказание ей квалифицированных услуг по ремонту автомобиля и ею представлены доказательства о реальных денежных затратах произведённых ею в целях восстановления автомобиля в связи с чем суд полагает иск Гайсиной в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Требования Гайсиной Л.Ф. о взыскании с ответчика стоимости утери товарной стоимости (далее УТС) судом признаются обоснованными, поскольку в результате ДТП автомобиль истца потерял определённую стоимость в результате чего ей причинён ущерб. Вместе с тем при определении её стоимости суд полагает следующее. Из отчёта № об определении величины утраты товарной стоимости, представленной истцом следует, что данная оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ т.е. до восстановления автомобиля. Анализ расчётов данной оценки свидетельствует о значительном несоответствии стоимости ремонта, запасных частей и материалов бравшихся за основу при расчёте величины УТС (л.д. 76), затратам которые фактически имели место при производстве ремонта (л.д. 95-99), в связи с чем данное заключение судом признаётся недостоверным. При таких обстоятельствах суд при определении величины УТС руководствуется заключением № представленным ответчиком, согласно которой величина УТС автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № равна <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в обоснование чего истцом указано, что в результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания. В ходе судебного заседания истица пояснила, что по поводу телесных повреждений в лечебные учреждения она не обращалась, какие-либо медицинские документы о наличии телесных повреждений представить не может. Нравственные страдания выражаются в хождении по инстанциям и судам, в результате затягивания рассмотрения дела, её здоровье находиться в угнетенном состоянии, для того, что бы постоянно не отпрашиваться с работы она была вынуждена взять отпуск. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ей в результате ДТП каких-либо телесных повреждений или заболевания не представлено. Законодательством не предусмотрено взыскание вреда по указанным истцом в ходе судебного заседания основаниям. При таких обстоятельствах иск Гайсиной Л.Ф. к Мусалимову Р. И. в части требований о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени затраченного на подготовку и составление данного иска объёмом 1 лист (л.д. 5) суд полагает необходимым удовлетворить требования Гайсиной Л.Ф. частично в размере выплаченных средств, подтвержденных квитанцией об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. которые по мнению суда являются справедливыми и обоснованными (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ см. л.д. 11). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., руб. расходов на направление ответчику телеграммы. Однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в виде заверенного почтовой службой текста телеграммы суду не представил. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить достоверность направления истцом телеграммы, имеющей отношение к делу в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов за услуги эксперта -оценщика (л.д. 15-20). Между тем в ходе судебного заседания установлено, что оценка проведенная по заказу истца судом признана недостоверной как не отражающая реальных затрат на восстановление автомобиля и величины УТС и не использовалась при вынесении решения в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию затраты истца на их проведение. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику в виде автомобиля а ответчиком каких-либо доказательств о его отчуждении не представлено, суд полагает необходимым наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>., г.р.з. №, принадлежащего Мусалимову Р.И.. В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> производившей ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истцу выданы поврежденные детали в виде: правой передней и правой задней дверей, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего бампера. Поскольку данные детали имеют определенную стоимость и в случае выплаты ущерба повлекут неосновательное обогащение за счёт ответчика, суд полагает необходимым разъяснись ответчику о его праве после выплаты ущерба на предъявление требований к Гайсиной об их передаче Мусалимову Р.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, - р е ш и л : Иск Гайсиной Л.Ф. к Мусалимову Р.И. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Мусалимова Р.И. в пользу Гайсиной Л.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг представителя -адвоката, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, всего взыскать <данные изъяты> коп. Иск Гайсиной Л.Ф. к Мусалимову Р.И. в части требований о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходов за услуги эксперта оставить без удовлетворения за необоснованностью. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимом имуществом принадлежащим ответчику Мусалимову Р.И. по вступлении настоящего решения в законную силу отменить. Наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>., г.р.з. №, принадлежащего Мусалимову Р.И.. Настоящее решение для исполнения в части наложения и отмены запрета на совершение регистрационных действий направить в Дюртюлинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, и отдел ГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2011 г. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов
<данные изъяты>