дело № 2-1265/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием представителя истца - администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Газетдиновой З.Ф., ответчика Гайсина М.Х., представителя третьего лица МУП <данные изъяты> управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Давлетшиной Р.Т., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения <данные изъяты> к Гайсину М.Х. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась с иском к Гайсину М.Х. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что Гайсину М.Х. по ходатайству руководителя МУП «<данные изъяты>» предоставлена для временного проживания <адрес>. Срок найма истек ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении нового договора найма не поступило, ответчику было направлено предупреждение об освобождении занимаемой квартиры, однако стало известно, что в нарушение требований закона спорная квартира ответчиком приватизирована. В судебном заседании представитель истца Газетдинова З.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира предоставлялась ответчику без права приватизации. При подписании договора приватизации было упущение со стороны администрации. Ответчик Гайсин М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему была предоставлена квартира, поставлено условие об оплате задолженности за предыдущих жильцов в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2008 года с ним был заключен договор социального найма. В дальнейшем приватизировал квартиру, о чем главой администрации городского поселения <данные изъяты> с ним заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Представитель третьего лица МУП <данные изъяты> управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Давлетшина Р.Т. пояснила, что ранее Гайсин М.Х. занимал квартиру по договору, который следует расценить как договор коммерческого найма. Затем был заключен договор социального найма. Действительно со стороны администрации городского поселения <данные изъяты> не было распоряжения о заключении договора социального найма, после обнаружения данного обстоятельства директор предприятия Шакиров А.У. уволился, однако приватизация проведена с участием администрации городского поселения. Представитель ГУП <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> межрайонного филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное третье лицо извещено надлежащим образом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гайсина М.Х., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что руководитель МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к главе администрации городского поселения <данные изъяты> о выделении жилого помещения для временного проживания мастера Гайсина М.Х. Отметка о дате поступления ходатайства в администрацию городского поселения <данные изъяты> и входящий номер на ходатайстве отсутствуют, однако имеется подпись главы администрации городского поселения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Гайсиным М.Х. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовым Н.У. вновь заключен договор найма спорной квартиры для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договоры заключены со стороны «Наймодателя» МУП <данные изъяты> управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> лице его директора ФИО Наличие правомочия у МУП <данные изъяты> управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <данные изъяты> на заключение договоров найма для временного проживания истцом не отрицалось. При этом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об управлении многоквартирным домом, где по утверждению представителя истца Гайнетдиновой З.Ф. и представителя третьего лица Давлетшиной Р.Т. в п. 3.1.9 оговорено вышеназванное правомочие. ДД.ММ.ГГГГ с Гайсиным М.Х. в отношении <адрес> заключен договор социального найма, со стороны «Наймодателя» выступило МУП <данные изъяты> управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности городского поселения <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №. ДД.ММ.ГГГГ с Гайсиным М.Х. заключен договор передачи жилого помещения (спорной квартиры) в собственность. Со стороны собственника выступило Городское поселение <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик в настоящее время является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспаривая законность приватизации, представитель администрации городского поселения <данные изъяты> Газетдинова З.Ф. в судебном заседании указала, что МУП <данные изъяты> управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения <данные изъяты> не вправе было заключать договор социального найма, так как распоряжения соответствующего не было. Судом под подпись разъяснялось представителю истца Газетдиновой З.Ф. право оспорить заключенную сделку - договор социального найма, предоставлено время для уточнения иска, однако данным правом истец не воспользовался. При разрешении спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно из наличия договора социального найма, не оспоренного до настоящего времени кем-либо. В силу действующего жилищного законодательства единственным основанием возникновения права пользования жилым помещением как социальным, так и служебным является договор найма жилого помещения, в то время как решение о предоставлении жилого помещения (как служебного или в качестве социального) является основанием для заключения договора, а решение об отнесении жилого помещения к служебному или социальному, наличие трудового договора или прочих предусмотренных законом условий представляют собой условия для заключения договора найма служебного жилого помещения или договора социального найма. Право пользования Гайсиным М.Х. квартирой № <адрес> основано на день рассмотрения спора в суде на заключенном договоре социального найма, который, как это указано выше, никем из заинтересованных лиц не оспорен: В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданине не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая вышеизложенное, наличие договора социального найма квартиры муниципального жилищного фонда, который никем не оспорен, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации городского поселения <данные изъяты> к Гайсину М.Х. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд. Судья подпись А.Р. Низамова <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.