Дело № 2-1312/2011 г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения 29 декабря 2011 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием истца Арсланова Р.Г., ответчика Секова В.Г., при секретаре Сулеймановой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арсланова Р.Г. к ИП ФИО о взыскании денежных средств для устранения недостатков предоставленных услуг и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Арсланов Р.Г. обратился с иском к ИП ФИО о взыскании денежных средств для устранения недостатков предоставленных услуг и компенсации морального вреда. В своём иске Арсланов Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком об изготовлении установке под ключ жилого дома - договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материала и работ была им оплачена полностью в соответствии с договором - <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался изготовить фундамент, установить наружные стены дома из бруса сечением 180x180 мм, межкомнатные перегородки из бруса сечением100х180 мм, установить пол и потолок на первом и втором этажах, изготовить двух скатную крышу из металлочерепицы каскад» цвета шоколад, утеплить внутреннюю поверхность крыши минеральной ватой, обшить крышу шпунтованной доской. ДД.ММ.ГГГГ им были подведены коммуникации к дому в частности подключено центральное газоснабжение, после подачи тепла в дом проявился существенный недостаток: начал собираться конденсат в подкровельном пространстве в следствие чего начал промокать утеплитель, мокнуть и плесневеть стропила, жидкость стала просачиваться внутрь дома. Проведенным техобследованием экспертной комиссией ООО «ГЖУ» установлено что утеплитель промокает по ряду причин: 1. вследствие несоответствия утеплителя на скатной кровле (использован утеплитель предназначенный для горизонтальных поверхностей), 2. неправильная укладка утеплителя скатной кровли, 3. отсутствует черновой потолок (вместо шпунтованной доски ответчик использовал вагонку которая дешевле доски). Согласно заключению экспертной комиссии ООО «ГЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы по утеплению мансарды не соответствуют требованиям целого ряда СНиП, при этом стоимость устранения выявленных отклонений в текущем уровне цен составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме прямых убытков исчисляемых по правилам ст. 15 ГК РФ. Я неоднократно обращался к ответчику с просьбой внесудебным путем устранить допущенные нарушения, но ответчик уклонялся от удовлетворения моего требования о безвозмездном устранении недостатков. Сложившаяся ситуация существенным образом ущемляет мои законные имущественные права, фактически не позволяет в течение длительного времени осуществлять отделку и последующую эксплуатацию помещения. В связи с чем просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение технического обследования - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В подготовительной части судебного заседания истиц и ответчик сообщили о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого, ответчик Секов В.Г. обязуется за свой счет устранить недостатки вызванные не качественным утеплением мансардной кровли до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения обязательства, ответчик должен будет выплатить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в размере - <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости уже понесенных расходов. Судебные расходы взыскать поровну с каждой стороны. Стороны настаивают на утверждении судом данного мирового соглашения и прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.173, ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Условия мирового соглашения отражены в отдельном письменном документе и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. На основании изложенного руководствуясь ст.39, 173, ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Утвердить по гражданскому делу № 2-1312/2011 г. мировое соглашение, заключенное между истцом Арслановым Р.Г. и ответчиком ИП ФИО по условиям которого: Секов В.Г., обязуется за свой счет устранить недостатки вызванные не качественным утеплением мансардной кровли до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения обязательства, ответчик должен будет выплатить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в размере - <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости уже понесенных расходов. Судебные расходы распределить поровну взыскав в доход Федерального бюджета РФ с Арсланова Р.Г. <данные изъяты>. и Секова В.Г. <данные изъяты>. Производство по гражданскому делу № 2-1312/2011 г. по иску Арсланова Р.Г. к ИП ФИО о взыскании денежных средств для устранения недостатков предоставленных услуг и компенсации морального вреда, на основании ст.220 п.4 ГПК РФ, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить истцу Арсланову Р.Г. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить ответчику Секову В.Г., что в случае неисполнения им в добровольном порядке условий мирового соглашения, истец Арсланов Р.Г. праве получить в Дюртюлинском районном суде исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения согласно которого: в случае не исполнения обязательства за свой счет устранить недостатки вызванные не качественным утеплением мансардной кровли до ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО должен будет выплатить Арсланову Р.Г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в размере - <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости уже понесенных расходов. Копию данного определения направить сторонам для сведения. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов