<данные изъяты>

именем Российской Федерации.

23 декабря 2011 года.                                    г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием:

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинова И.Р.,

ответчика Гайнутдинова А.Х., его представителя Ибрагимова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц Сакаева А.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бикмурзиной Э.Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста Кашаповой А.В.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2011 по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Гайнутдинову А.Х. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, -

У С Т А Н О В И Л :

Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением в Дюртюлинский районный суд РБ к <данные изъяты> Гайнутдинову А.Х. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством, расположенного в <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки исполнения градостроительного законодательства установлено, что в нарушение требований закона, а именно без получения соответствующего разрешения на строительство, <данные изъяты> Гайнутдиновым А.Х. по вышеуказанному адресу осуществляется строительство капитального объекта недвижимости, предназначенного для размещения автосервиса. Кроме того, возводимое строение нарушает требования санитарных правил и нормативов, предусматривающих установление санитарно-защитной зоны в пределах 50 метров. При этом, расстояние от строящегося объекта до границы некоммерческого садового товарищества <данные изъяты>, составляет 2.7 метра. Возведение капитального строения нарушает права, как владельцев садовых участков товарищества, так и неопределенного круга лиц, поскольку использование в дальнейшем данного объекта в качестве автосервиса, может оказать негативное влияние на благоприятную окружающую природную среду и здоровье человека. В связи с тем, что возводимая постройка является самовольной, прокурор просит в судебном порядке обязать <данные изъяты> Гайнутдинова А.Х. в течение 2-х месяцев произвести снос данного объекта, провести рекультивацию земельного участка (л.д.3-5)

В судебном заседании помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинов И.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных доводов пояснив, что <данные изъяты> Гайнутдинов А.Х., без получения разрешения на строительство, начал возводить капитальное строение, предназначенное именно для размещения автосервиса. При этом, строительство ведется без соблюдения и установления санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПиН, поскольку расстояние между объектом и садоводческим товариществом, составляет менее 50 метров. В виду того, что данная постройка является самовольной, нарушает права неопределенного круга лиц, помощник прокурора просит обязать Гайнутдинова А.Х. произвести ее снос и провести рекультивацию земельного участка.

Ответчик Гайнутдинов А.Х., интересы которого также представлял Ибрагимов Р.М., исковые требования прокурора не признал. В ДД.ММ.ГГГГ перед началом производства строительных работ, он трижды обращался в районную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Земельный участок на котором ведется строительство, в соответствии с изготовленным рабочим проектом, предоставлен ему в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был предназначен для размещения производственной базы и в последующем для размещения автостоянки. Рядом с возводимым им строением, который он намерен использовать в качестве гаража, магазина и склада, расположен действующий, принадлежащий ему автосервис, который начал функционировать до расширения границ садоводческого товарищества. Поскольку главным архитектором администрации, незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, нарушение требований санитарных правил и нормативов им не допущено, просит в удовлетворении искового заявления прокурора отказать за его необоснованностью.

Участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица -специалист <данные изъяты> Сакаев А.И., поддержал исковые требования прокурора о сносе капитального строения. Строительство данного объекта начато <данные изъяты> Гайнутдиновым А.Х. без получения соответствующего разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано по основанию не соблюдения санитарных правил и нормативов, предусматривающих установление санитарно-защитной зоны.

Представитель третьего лица - специалист <данные изъяты> Бикмурзина Э.Ш., разрешение исковых требований прокурора оставляет на усмотрение суда. Земельный участок, на котором ведется строительство, предоставлен Гайнутдинову А.Х. по долгосрочному договору аренды, предусматривающего, в том числе возможность осуществления строительства на нем объектов недвижимости. Каких-либо претензий к возводимому капитальному строению со стороны комитета не имеется, возможность в последующем изменения разрешенного использования земельного участка по соглашению сторон, предусмотрена законом и заключенным договором аренды.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.606-607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Статья 264 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинову А.Х. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в аренду два земельных участка, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, предназначенные для размещения производственной базы (л.д.16).

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с Гайнутдиновым А.Х. договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.17-19).

По заявлению Гайнутдинова А.Х., постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты>., на «для размещения автостоянки» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.Х. обратился в <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении возможности строительства на арендуемых им земельных участках автосервиса (л.д.26).

Письмом главного архитектора администрации ФИО, заявителю Гайнутдинову А.Х. отказано в выдаче разрешения на строительство, в виду не предоставления им документов в полном объеме, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.27).

Письмом <данные изъяты> ФИО1 на это же заявление, Гайнутдинову А.Х. отказано в выдаче разрешения на строительство, в виду того, что при строительстве автосервиса будут нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.Х. повторно обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении возможности расширения автосервиса и магазина автозапчастей на вышеуказанных земельных участках (л.д.28).

Письмом главного архитектора администрации ФИО, заявителю Гайнутдинову А.Х. разъяснено о возможности оформления выполненного самовольного строительства, в установленном законом порядке (л.д.57).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержания представленных ответов должностных лиц органа местного самоуправления, в компетенцию которых отнесено рассмотрение настоящего вопроса, единственным основанием для отказа Гайнутдинову А.Х. в выдаче разрешения на строительство явилось нарушение требований санитарных правил и нормативов - <данные изъяты>, в случае строительства им автосервиса на арендуемом земельном участке.

Сведений о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ, а также о несоответствии объекта недвижимости архитектурно-строительным требованиям, отказы уполномоченных должностных лиц не содержат.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик <данные изъяты> обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести строительные работы в соответствии с технической документацией и установленной смете, а заказчик <данные изъяты> Гайнутдинов А.Х. обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену (л.д.31).

Из представленных фотографий, выкопировке земельного участка следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, на арендуемом Гайнутдиновым А.Х. земельном участке расположен капитальный объект недвижимости из керамзитобетонных блоков, общим размером <данные изъяты> (л.д.9-12, 66-67).

Согласно кадастрового плана территории, земельные участки предоставленные в аренду Гайнутдинову А.Х., в том числе на котором осуществлено строительство нового объекта, вплотную граничат с земельными участками некоммерческого садоводческого товарищества <данные изъяты>, предназначенные для ведения садоводства (л.д.77-165).

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов А.Х. за совершение административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта без разрешения на строительство, привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.68-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в удовлетворении заявления Гайнутдинова А.Х. о выдаче разрешения на строительство, ранее работавшим главным архитектором ФИО, было отказано по причине не предоставления им всех необходимых документов, а также нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Один из письменных ответов на имя Гайнутдинова А.Х. был подписан им лично. В настоящее время, поскольку объект практически возведен, соответствует рабочему проекту, после предоставления Гайнутдиновым А.Х. соответствующих документов, считает возможным повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему разрешения на строительство.

Свидетели - сотрудники ООО <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что по заявке Гайнутдинова А.Х. ими был разработан рабочий проект расширения действующего автоцентра. Возводимый Гайнутдиновым А.Х. объект недвижимости полностью соответствует Градостроительному кодексу РФ, а также требования строительных норм и правил. Отказ главного архитектора в выдаче Гайнутдинова А.Х. разрешения на строительство со ссылкой несоответствия возводимого объекта требованиям СанПиН, считают необоснованным.

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Гайнутдинова А.Х. о предоставлении разъяснений о санитарно-защитной зоне для автосервиса, находящегося по адресу: <адрес>, сообщено нарушений санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, не выявлено (л.д.65).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: здания административного назначения, объекты торговли, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, станции технического обслуживания автомобилей.

Привлеченный судом в качестве специалиста - эксперт Нефтекамского ТО Управления Роспотребнадзора по РБ Кашапова А.В. в судебном заседании пояснила, что в границах санитарно-защитной зоны, допускается размещать, в том числе гаражи, площадки и сооружения для хранения автотранспорта, станции технического обслуживания автомобилей. В случае эксплуатации Гайнутдиновым А.Х. возводимого объекта в качестве гаража, склада или магазина, данные объекты являются вспомогательными и не относятся к категории промышленных. В данном случае, поскольку в настоящее время объект не построен и не введен в эксплуатацию, в качестве автосервиса, определить степень его воздействия на окружающую среду и здоровье человека, не представляется возможным и является преждевременным. При выделении дополнительного земельного участка садоводческому товариществу, администрация должна была согласовать его границы с действующим на тот момент санэпиднадзором и установить их с учетом санитарно-защитной зоны до действовавшего автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления сада <данные изъяты> обратился с заявлением к <данные изъяты>, в котором указал, что за бывшим зданием РСУ, ныне автосервисом, имеется земельный участок площадью <данные изъяты>., прилегающий к коллективному саду и никем не использующийся. В связи с чем, он просил разрешения на выделение данного участка под размещение садовых участков (л.д.174).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, некоммерческому садоводческому товариществу <данные изъяты> выделен и предоставлен в аренду земельный участок для ведения коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> га., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого строения - пилорамного цеха, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> (л.д.24).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по межеванию пустующего земельного участка, для последующего его выделения садоводческому товариществу. Границы вновь выделяемого земельного участка, были установлены с огороженным земельным участком, используемым Гайнутдиновым А.Х., на котором располагались здание автосервиса и пилорамный цех. При этом, какого-либо расстояния между границами двух землепользователей не предусматривалось, в целях наиболее рационального использования пустующего земельного участка.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения прокурора в суд с требованием об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, явилось отсутствие у Гайнутдинова А.Х. разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом. Однако, заявленные прокурором требования не содержат анализа и соответствующей оценки действиям как самого застройщика Гайнутдинова А.Х., так и тех оснований по которым ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием и для предъявления требований о сносе самовольно возведенной постройки.

В данном случае, за осуществление строительства без получения соответствующего разрешения на строительство, уполномоченным административным органом, Гайнутдинов А.Х. обоснованно привлечен к ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ. Однако, дальнейшее предъявление требований о привлечении к ответственности, в виде возложения обязанности на застройщика, снести возведенные строения, не основаны на законе.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, судом спорное строение является объектом недвижимости незавершенного строительством и соответственно не введенным в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика Гайнутдинова А.Х. данных в судебном заседании, вышеуказанное строение он намеревался использовать как складские помещения, гаражи и магазин. Аналогичные объяснения были даны Гайнутдиновым А.Х. письменно в ходе прокурорской проверки (л.д.13).

Таким образом, доказательств нарушения при проектировании и строительстве санитарно-защитной зоны, допускающей строительство вышеуказанных объектов в ее границах, а также неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека созданным строением, в судебном заседании не представлено. В связи с чем, доводы о нарушении Гайнутдиновым А.Х. требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), как основание отказа выдачи разрешения на строительство, так и в предъявленных прокурором исковых требований, судом признаются не обоснованными.

Мнение прокурора указанное в исковом заявлении о том, что в случае использования указанного объекта в дальнейшем в качестве автосервиса, он может оказать негативное влияние на благоприятную окружающую природную среду и здоровье человека, в данном случае является лишь его предположением.

Однако, статья 3 ГПК РФ, предусматривает судебную защиту только нарушенных либо оспариваемых прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом, необходимость установления санитарно-защитной зоны являлось обязанностью администрации, при решении вопроса о выделении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного земельного участка садоводческому товариществу. Несоблюдение расстояний между границами вышеуказанных землепользователей, при наличии действующего на тот момент объекта, в виде автосервиса, принадлежащего Гайнутдинову А.Х., привело к невозможности установления в настоящее время санитарно-защитной зоны по отношению к строящемуся объекту.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, территориальным отделом Роспотребнадзора нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при эксплуатации действующего автосервиса не установлено. Выявлено лишь нарушение санитарных правил (СП ДД.ММ.ГГГГ-01), выразившееся в невыполнении Гайнутдиновым А.Х. мероприятий производственного контроля с применением лабораторно-инструментальных исследований (л.д.59-62).

Также, суд находит не мотивированным и само предъявление прокурором настоящего искового заявления в суд, со ссылкой на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Фактически спор по поводу обоснованности отказа в выдачи разрешения на строительство объекта используемого для занятия предпринимательской деятельности, возник между <данные изъяты> Гайнутдиновым А.Х. и администрацией муниципального района, который неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Круг владельцев и пользователей садовых участков, граничащих с земельным участком, предоставленным Гайнутдинову А.Х., определен и индивидуализирован. Однако, в исковом заявлении прокурор свое обращение в интересах вышеуказанных лиц не обосновал, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами, не представил.

Так, из заявления председателя правления НСТ <данные изъяты> следует, что непосредственно с земельным участком Гайнутдинова А.Х. граничат земельные участки 5-и членов садоводческого товарищества. Кроме того, в данном заявлении сообщается, что строительством спорного объекта права членов товарищества не нарушаются, каких-либо жалоб и заявлений не поступало, правление не возражает против строительства (л.д.72-73).

Согласно нотариально удостоверенных заявлений членов садоводческого товарищества ФИО5, ФИО6., ФИО7., ими дано согласие на строительство Гайнутдиновым А.Х. здания, протяженностью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.74-76).

Сведений о нарушении прав других лиц, как указано в исковом заявлении, с учетом расстояния строящегося объекта до жилых застроек <данные изъяты> (л.д.60), не имеется.

Таким образом, объективными и достоверными доказательствами доводы прокурора о нарушении Гайнутдиновых А.Х. требований градостроительного законодательства и необходимости возложения обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством, в судебном заседании не подтверждены.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному <данные изъяты> Гайнутдинову А.Х. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства - отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29 декабря 2011 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ                             А.Ф. Хабибуллин