копия
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
при секретаре Шарифуллиной Г.Р.
с участием заявителя Талиповой З.М.,
представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан – Муртазиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Талиповой З.М. на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности,
у с т а н о в и л:
Нотариус, занимающаяся частной практикой Талипова З.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Республике Башкортостан включить в состав расходов за 2007 и 2008 год полную стоимость приобретенного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № и учесть при исчислении налога на доходы физического лица и единого социального налога.
При рассмотрении дела Талипова З.М. изменила свои требования, просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в сумму расходов для исчисления подоходного налога и единого социального налога полной стоимости приобретенного для осуществления нотариальной деятельности офиса, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в размере <данные изъяты> за 2007 год и в размере <данные изъяты> за 2008 год, возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Республике Башкортостан включить в состав расходов за 2007 и 2008 год полную стоимость приобретенного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № и учесть при исчислении налога на доходы физического лица и единого социального налога.
В обоснование своих требований Талипова З.М. указала, что по результатам проведенной налоговым органом проверки она решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей выставлено требование № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа. Считает, что налог исчислен налоговым органом неверно, поскольку она вправе при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшить сумму своих доходов на сумму расходов по покупке офиса в полном объеме единовременно, а не путем уменьшения доходов ежегодно на сумму амортизации офиса.
Талипова З.М. в судебном заседании поддержала свою жалобу, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, указала, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому требования налогового органа о начислении амортизации неправомерны.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан Муртазина С.Д. требования Талиповой З.М. не признала, указала, что списание затрат на приобретение офиса должно осуществляться путем начисления амортизации, как это предусмотрено ст. 221 НК РФ и 237 НК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения налогового законодательства частным нотариусом Талиповой З.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки решением заместителя руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Талипова З.М. привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления по итогам налогового периода по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в сумме <данные изъяты>.
Частному нотариусу Талиповой З.М. предложено уплатить не полностью уплаченные: налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме <данные изъяты> рубль; единый социальный налог ФБ за 2007, 2008 годы <данные изъяты> рублей; единый социальный налог ФФОМС за 2007, 2008 годы <данные изъяты> рублей, единый социальный налог ТФОМС за 2007, 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени, штраф.
Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось то, что в 2007 и 2008 году Талипова З.М. для исчисления налогооблагаемой базы уменьшила сумму своих доходов на стоимость приобретенного ею офиса – <данные изъяты> рублей в 2007 году и на <данные изъяты> рублей в 2008 году.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (действовавшей в 2007 году), по единому социальному налогу налоговая база для нотариусов определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса («Налог на прибыль организаций»).
Точно также согласно п. 1 ст. 221 НК РФ по налогу на доходы физических лиц при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют нотариусы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ). К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Талипова З.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрела ? долю в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Талипова З.М. выкупила другую оставшуюся ? долю данной квартиры за <данные изъяты> рублей.
Квартира используется в профессиональных целях под офис, что установлено налоговым органом при проверке.
Межрайонная инспекция ФНС России № 23 в своих возражениях указала, что п. 3 ст. 237 НК РФ (Единый социальный налог) и п. 1 ст. 221 НК РФ (Налог на доходы физических лиц) отсылают к главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», а следовательно вопросы получения физическим лицом, включая нотариуса, профессиональных налоговых вычетов, по НДФЛ и ЕСН установлены главой 25 НК РФ, где имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью более 20000 рублей является амортизируемым, поэтому нотариус учитывает в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости имущества, исчисленные путем амортизации, что предоставляет право частному нотариусу возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку.
В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальная деятельность не является предпринимательством и не направлена на извлечение прибыли. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Одновременно с этим нотариус не относится к категории юридических лиц и не ведет бухгалтерский учет, не составляет баланс.
Таким образом, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской, то расходы частных нотариусов, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их по механизму амортизации на физическое лицо не распространяется. Поэтому при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности.
Действительно, как указывает налоговый орган, п. 3 ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ имеют отсылочный характер, к главе 25 «Налог на прибыль организаций», однако в данном случае это касается только порядка определения «состава» расходов в соответствии с данной главой, а не порядка их учета. То есть те расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не должны также учитываться при определении состава затрат, дающего право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и ЕСН для нотариусов.
Порядок получения профессионального налогового вычета частными нотариусами для уплаты НДФЛ и ЕСН определяется лишь в результате системного толкования норм налогового законодательства.
Главами «Налог на доходы физических лиц» и «Единый социальный налог» не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или последующих налоговых периодах.
Исходя из изложенного расходы, понесенные частным нотариусом Талиповой З.М. в 2007 и 2008 годах на приобретение квартиры, необходимой для профессиональной деятельности, подлежат отнесению в расходы нотариуса в целом, а не посредством начисления амортизации.
Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, как предусмотрено ст. 23 «Основ законодательства о нотариате РФ», являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Приобретаемое для осуществления нотариальной деятельности имущество в целом не относится к амортизируемому имуществу, так как сама нотариальная деятельность, не будучи предпринимательской по существу, не предполагает использование основных средств. Имущество нотариусов не относится к основным производственным фондам и амортизационными отчислениями не облагается. Учет основных средств, бухгалтерский учет в виде баланса нотариусы не ведут и амортизационные отчисления в отношении данного имущества производить не должны.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, "...при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований".
Суд находит, что решение подлежит признанию незаконным в той части, в которой нотариус Талипова З.М. привлечена к налоговой ответственности в связи включением в полном объеме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по Единому социальному налогу и Налогу на доходы физических лиц, стоимости долей <адрес>
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФБ за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФБ за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
а также в той части, в которой Талиповой З.М. начислены пени по ЕСН ФБ <данные изъяты> рублей, по ЕСН ФФОМС <данные изъяты> рублей, по ЕСН ТФОМС <данные изъяты> рублей, по НДФЛ <данные изъяты> рублей, предложено уплатить недоимку по указанным налогам всего в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и предложено внести исправления в документы налогового учета, поскольку в указанной части на Талипову З.М. необоснованно возложена обязанность по уплате налогов, штрафов, пеней, а также по заполнению документов.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Талиповой З.М., частного нотариуса, к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФБ за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФБ за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС за 2008 год к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, а также в той части, в которой Талиповой З.М. начислены пени по ЕСН ФБ <данные изъяты> рублей, по ЕСН ФФОМС <данные изъяты> рублей, по ЕСН ТФОМС <данные изъяты> рублей, по НДФЛ <данные изъяты> рублей, предложено уплатить недоимку по указанным налогам всего в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и предложено внести исправления в документы налогового учета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дюртюлинский районный суд.
Судья: подпись А.Р. Низамова
Копия верна. Судья