Гр. дело №2-4/2011 г.
Подлинник.
Р Е Ш Е Н И Е28 марта 2011 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием гражданского истца Бараш А.В., представителя гражданского истца Бараш А.В. по доверенности Гараевой Г.В., ответчика Антонова А.В., его представителя по доверенности Фатихова У.С., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараш ФИО16 к Антонову ФИО16, о возмещении материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бараш А.В. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Антонову А.В. о взыскании материального ущерба причинённого столкновением автомобилей. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> км автодороги Дюртюли-Нефтекамск водитель Антонов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> рус, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию движения до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> рус, под управлением водителя Бараш А.В.
За совершение указанного правонарушения водитель Антонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> рус, принадлежащему истцу Бараш А.В. были причинены механические повреждения, при этом общая стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Лаборатория оценки» за №, с учетом износа составила 277837,68 руб.
Ответчик Антонов А.В. управлял ТС по доверенности. Владельцем автомашины марки <данные изъяты> является Семенов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно акта о страховом случае по ОСАГО за №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и общей сумм материального ущерба причиненного ДТП составила 157 837,68 руб. (277837,68-120000).
Так же, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонта работ, произошло ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, сократился срок эксплуатации отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, возможно наличие скрытых дефектов, что выражается в утрате товарной стоимости на сумму 14629,24 руб., что подтверждается отчетом ООО «Лаборатория оценки» за №.
Кроме того, Бараш А.В. просит взыскать с Антонова А.В. 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины и 4500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д.4, 45).
В ходе судебного заседания истец Бараш А.В. и его представитель по доверенности Гараева Г.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Антонов А.В. и его представитель по доверенности Фатихов У.С. исковые требования не признали.
Истец Бараш А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ час. он управляя автомашиной «<данные изъяты>», ехал с супругой из г.Уфы в сторону г.Нефтекамск. Погода была ясная, солнечная. Проехал знак «населенный пункт Ангасяк», сбросил скорость, нужно было заехать в с.Ангасяк, за расстояние около 20 м. до съезда включил левый подворотник, посмотрел в зеркала заднего вида, сзади никаких автомашин не было, начал совершать поворот налево выехав на полосу встречного движения и двигался по ней около 20 м., когда передние колеса автомашины были уже на левой обочине, произошел удар в заднюю часть автомашины, автомашиной ВАЗ 11193 под управлением Антонова. Далее вызвали сотрудников милиции и Антонов дал объяснение о том, что не заметил его автомашину из-за солнца. Полагает, что виновным в ДТП является Антонов, который двигался с чрезмерно высокой скоростью. Другой автомашины на наличие которой указывает Антонов не было.
Ответчик Антонов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ минут он управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты> РУС, принадлежащего Семёнову А.А., двигаясь со скоростью 80-90 км./час. на 26 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, со стороны г. Дюртюли в направлении г.Нефтекамск, не доезжая знака обозначающего начало населенного пункта «Ангасяк» стал совершать манёвр обгона двигавшихся перед ним в попутном направлении автомобилей в виде микроавтобуса марки Хундай и автомобиля <данные изъяты> РУС желтого цвета, под управлением Бараш А.В., двигавшихся со скоростью около 60 км./час. Дистанция между автомобилем «Шевроле-Авео» и двигавшимся за ним микроавтобусом составляла около 40-50 м. и он намеревался совершить обгон сразу обоих вышеупомянутых автомобилей, завершив данный манёвр до начала зоны действия знака населенный пункт с. Ангасяк. Подав соответствующий сигнал и выехав на полосу встречного движения он начал совершать манёвр обгона. В процессе совершения манёвра обгон, когда его машина находясь на встречной полосе движения и опережала микроавтобус на два метра, едущая впереди на расстоянии 30-40 м. а/м «Шевроле-Авео», без подачи сигнала левый поворот стала выезжать на полосу встречного движения и тормозить, в данный момент его автомобиль двигался со скоростью около 80 км./час. Поскольку он еще не опередил микроавтобус то не мог выехать на свою полосу движения в связи с чем предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с а/м «Шевроле-Авео» не удалось, в результате чего его автомобиль ударился передней частью в заднюю часть а/м «Шевроле-Авео». Двигавшийся параллельно ему микроавтобус не остановился и проехал далее. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а он сам ударился из-за чего находился в шоковом состоянии. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД которые в его присутствии произвели осмотр места ДТП, опросили участников ДТП и с участием водителей автомобилей - участников ДТП составили схему ДТП. Со схемой ДТП на которой имеются следы торможения от его автомобиля длиной 31,8 м. на встречной полосе движения согласен. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель а/м «Шевроле-Авео» -Бараш, который в нарушение п.п. ПДД стал совершать манёвр поворота налево без подачи соответствующего сигнала и не убедившись в том, что данным манёвром не создаст помехи а/м начавшему манёвр обгона его а/м. Поскольку после ДТП он ударился в связи с чем находился в шоковом состоянии то по подсказке сотрудников милиции он написал собственноручное объяснения о том, что он выехал на обгон не убедившись в том, что впереди находилась другая а/м из-за ослепления солнцем.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает обоснованными заявленные исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализ материалов и протоколов судебного заседания по уголовному делу № г. возбуждённого по вышеупомянутому ДТП свидетельствует, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя Антонова и «<данные изъяты> под управлением водителя Бараш А.В. произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, в зоне действия дорожного знака начало населенного пункта с. Ангасяк на расстоянии № м. от данного знака. На встречной полосе движения от места столкновения автомобилей имеются параллельные следы торможения от автомобиля <данные изъяты> длиной 31,8 м. из которых 20 м. следов торможения находятся в зоне действия знака начало населенного пункта <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого и левого крыла, гос. номера, разбито лобовое стекло, передняя правая и левая фара, декоративная решетка радиатора. Автомобиль«<данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформации крыши, задней правой и левой двери, передней правой двери, заднего левого и правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего лонжерона, разбито заднее стекло, задняя правая и левая фара (л.д. 25 дела № 1-28/2011).
Из исследованных в ходе судебного заседания показаний эксперта Кузнецова М.В., допрошенного судом в ходе производства по уголовному делу, следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед торможением с учётом дины тормозного пути на сухом чистом асфальтированном горизонтальном покрытии равным 31,8 м. составляла 76,3 км./час. Фактическая скорость перед торможением составляла более 76,3 км./час, т.к. не учтены затраты энергии на деформацию Т.С. При движении со скоростью 60 км./час тормозной путь автомобиля без учёта времени реакции водителя составляет 25 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся со скоростью 76,3 км./час. при обнаружении опасности за 30 м. не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. При обнаружении опасности за 40 м. столкновение в конце торможения не исключается. Расположение следов торможения свидетельствует, что а/м ВАЗ 111930 уже находился в процессе обгона, когда для него создал опасность для движения в/м <данные изъяты>. Следовательно водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 и 10. 2 ПДД. Водитель а/м Шевроле должен был руководствоваться п. 1.5 и 8.1, 11.3 ПДД.
Из исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Камлетдинова А.Р. и Яковлева К.М. являвшихся очевидцами ДТП подтверждается достоверность пояснений ответчика Антонова об обстоятельствах ДТП.
Анализ исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Бараш Т.М. и пояснений истца Бараш А.В. о том, что на момент начала манёвра поворот налево позади их автомобиля автомобилей не имелось, опровергаются самим фактом столкновения и в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о не внимательности водителя <данные изъяты> рус Бараш А.В. при совершении манёвра поворот налево, который допустил нарушения п.п. 1,5., 8.1, 11.3 ПДД при выполнении данного манёвра.
Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п. 11.4. ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010N 87 действовавшей на момент ДТП) по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Поскольку Антонов не отрицает того, что он двигаясь по дороге имеющей по одной полосе для движения в данном направлении пытался произвести обгон сразу двух автомобилей, дистанция между которыми составляла 40-50 м., что исключало возможность возвратиться на свою полосу движения по завершении обгона первого автомобиля без создания помех вышеуказанным транспортным средствам и заведомо исключала возможность избежать столкновения путём торможения при возникновении опасности для движения. Суд полагает, что Антонов также нарушил вышеупомянутые п.п. ПДД регламентирующие правила совершения манёвра «обгон».
Таким образом суд полагает, что причиной ДТП послужило нарушение обоими участниками дорожного движения- истца Бараш и ответчика Антонова требований ПДД РФ данные нарушения явились причиной ДТП, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие возлагается на каждую сторону в равной степени. Степень вины каждого из вышеупомянутых водителей по мнению суда равная, поскольку при недопущении одним из них нарушении ПДД удалось бы избежать ДТП.
Доводы истца и его представителя о том, что ДТП произошло в результате того, что Антонов не заметил машину Бараш из-за ослепления солнцем о чём он дал собственноручные объяснения и показали свидетели Бабкин В.И., Гариев М.Н. при производстве по уголовному делу, основаны на высказываниях Антонова непосредственно после ДТП в связи с чем суд полагает обоснованными доводы Антонова о даче им подобных объяснений вследствие нахождения в неадекватном состоянии вследствие удара от столкновения.
Поскольку по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело и произведено предварительное и судебное следствие, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту данного ДТП ранее, не может иметь преюдициального значения, поскольку вынесено по результатам исследования значительно меньших данных о том же ДТП.
Таким образом, с владельца источника повышенной опасности по доверенности - автомобиля ВАЗ 111930 г.р.з. м946ат 102 Антонова подлежит взысканию 50 % вреда причиненного Бараш А.В. за вычетом 120000 руб. выплаченных страховой компанией.
При определении размера ущерба причиненного ДТП суд полагает следующее.
Сумма ущерба причиненного ДТП автомобилю истца Бараш А.В. определена независимым оценщиком Э.А. Кильметовым в размере 277837,68 руб. стоимости устранения дефектов автомобиля с учётом износа, 14629,24 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № об экспертном определении о величине материального ущерба и утери товарной стоимости транспортного средства Шеврале Авео г.н. Е287 АУ 102. Согласно кассового и товарного чека, квитанций к приходно-кассовым ордерам истцом выплачено 17 августа 2010 г. 4500 руб. за услуги эвакуатора, 23 августа 2010 г. 3000 руб. за экспертное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 26 августа 2010 г. 800 руб. за экспертное определение величины утери товарной стоимости автомобиля (л.д.12, 46-47).
Таким образом, 50 % невозмущенного ущерба с учётом 120000 руб. выплаченных страховой компанией ответчика составляет 18918, 84 руб. стоимости устранения дефектов автомобиля с учётом его износа и технического состояния (277837,68 /2 - 120000), 7314,62 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля (14629,24/2), 2250 руб. затраченных на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля (4500 /2), 1900 руб. расходов по оплате услуг оценщика (3800/2).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени затраченного на подготовку и рассмотрение данного дела суд полагает необходимым удовлетворить требования Бараш А.В. частично в размере 6000 руб., которые по мнению суда, соответствуют требованиям справедливости и разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
Иск Бараш ФИО16 к Антонову ФИО16, о возмещении материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова ФИО16 в пользу Бараш ФИО16 в возмещение вреда: 18918, 84 руб. стоимости устранения дефектов автомобиля с учётом его износа и технического состояния, 7314,62 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 2250 руб. затраченных на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля.
Взыскать с Антонова ФИО16 в пользу Бараш ФИО16 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Всего взыскать с Антонова Алексея Валентиновича в пользу Бараш Анатолия Владимировича 37370 (тридцать семь тысяч триста семьдесят) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2011 г.
Судья Дюртюлинского районного суда
Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов