дело №
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,
с участием ответчицы Насретдиновой З.Ф., представителя ответчика Салихьянова Р.А. – Садыковой Г.Х., третьего лица Салихьяновой Ф.А., представляющей также интересы Салихьянова Р.А.,
при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова М.А. к Салихьянову Р.А., Насретдиновой З.Ф. о признании завещания недействительным, встречному иску Салихьянова Р.А. об установлении факта принадлежности завещания Х.Ф. умершей Ш.Ф., установлении факта родственных отношений с Ш.Ф.,
у с т а н о в и л:
Шарафутдинов М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Салихьянову Р.А., Насретдиновой З.Ф. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Салихьянова Р.А. от имени Х.Ф. на домовладение по адресу <адрес> недействительным.
В обоснование иска указал, что к наследству его матери Ш.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика Салихьянова Р.А. представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение по адресу <адрес>, завещано Салихьянову Р.А., при этом завещание подписано от имени Х.Ф.
Полагает, что управляющая делами – ответчик Насретдинова З.Ф. при удостоверении завещания не установила личность завещателя на основании паспорта или иного документа, исключающего сомнения в личности заявителя, в нарушение ст. 42 Основ законодательства о нотариате, поскольку его мать Ш.Ф. никогда не носила фамилию Х.Ф.. Считает, что данное обстоятельство в силу ст. 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания.
29 декабря 2010 года Салихьянов Р.А. предъявил исковое заявление к Шарафутдинову М.А. об установлении факта принадлежности завещания Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф. и установлении того факта, что он является внуком Ш.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девичья фамилия бабушки была С.Ф., затем ДД.ММ.ГГГГ бабушка вышла замуж за Ш.А.. Ш.А. при жизни изъявил желание поменять свою фамилию на фамилию своего деда и получил новый паспорт на фамилию Х.Ф.. Также и его супруга Ш.Ф. получила новый паспорт на фамилию Х.Ф., о чем имеются штампы в свидетельстве о браке от 1980 года и справка УФМС. ДД.ММ.ГГГГ Х.А. умер, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бабушка носила фамилию и имела паспорт на фамилию Х.Ф., в том числе при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об отмене завещания, составленного ею ранее – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период бабушка открыла сберкнижку. Все остальные документы были а фамилию М.А., в связи с чем бабушка вновь вернулась к фамилии М.А., получила на данную фамилию паспорт ДД.ММ.ГГГГ.
Также указал, что в графе «мать» в свидетельстве о рождении его матери указано отчество бабушки как Самигуллиновна, тогда как умерла она с отчеством Самигулловна. О причинах расхождения ему неизвестно.
Иск Салихьянова Р.А. принят судом как встречный, поскольку идет к зачету требований первоначально заявленного иска Шарафутдинова М.А.
В судебное заседание истец Шарафутдинов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телеграммы, направленной по указанному в иске адресу - <адрес> (л.д. 3, том 1), а также по адресу, указанному в доверенности – <адрес> (л.д. 4, том 2).
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно материалам дела телеграмму о времени и месте рассмотрения дела на имя Шарафутдинова М.А. получили по обоим адресам его дочери 25 марта 2011 года (л.д. 189 -190, том 2).
При таких обстоятельствах суд полагает извещение истца о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Шарафутдинов М.А. в ранее адресованном суду ходатайстве поддерживал свои исковые требования, с требованиями Салихьянова Р.А. не согласился (л.д. 127, том 2).
Ответчик Салихьянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по двум известным адресам (<адрес>) посредством телеграммы, телеграмма по адресу <адрес> вручена супруге 25 марта 2011 года (л.д. 194, том 2). От данного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Хасанова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 209, том 2).
Третьи лица Салимьянова А.А., Нагимова Ф.А., Усманова В.А., Шарафутдинов Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством телеграмм (л.д. 177-179, 182 том 2), которые вручены им лично (л.д. 188, 191, 192, 199 том 2).
Нагимова Ф.А. в ранее адресованных суду заявлениях просила удовлетворить иск Шарафутдинова М.А., отказать во встречном иске Салихьянову Р.А. (л.д. 7, 91, 126 том 2).
Третье лицо Сафина Ф.А. в судебное заседание не явилась. Телеграмма, направленная ей по адресу <адрес>, не доставлена. 31 марта 2011 года в телефонограмме Сафина Ф.А. передала о рассмотрении дела без нее, сообщив, что соответствующее ходатайство суду передала (л.д. 207, том 2). Ходатайство Сафиной Ф.А. в суд не поступило, однако суд находит при таких обстоятельствах установленным, что Сафиной Ф.А. известно о времени и месте судебного заседания.
В ранее адресованных суду заявлении и телефонограмме Сафина Ф.А. просила удовлетворить иск Шарафутдинова М.А., отказать во встречном иске Салихьянову Р.А. (л.д. 6, 92, том 2).
Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Учпилинский сельский совет муниципального района Дюртюлинский район о времени и месте судебного заседания извещен, поступила телефонограмма рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 266, том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Представитель Шарафутдинова М.А. – Примак Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством телеграммы, которую она получила лично 26 марта 2011 года (л.д., том 2). От Примак Л.А. 29 марта 2011 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости 31 марта 2011 года при рассмотрении уголовного дела Нефтекамским городским судом РБ.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство от лица, непосредственно участвующего в деле, а именно от Шарафутдинова М.А., об отложении в связи с невозможностью явки представителя Примак Л.А. суду не поступало.
Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве Примак Л.А. доводы о ее занятости в другом судебном заседании, не представлено.
Суд учитывает, что интересы истца Шарафутдинова М.А. в суде по данному делу представляют два лица – Примак Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, том 2) и Султанова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1).
Султанова А.А. также в судебное заседание не явилась.
Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Нормами ГПК РФ такая обязанность на суд не возложена.
Суд, учитывает, что Сулатнова А.А. представляет по данному делу интересы не только Шарафутдинова М.А., но и третьего лица Салимьяновой А.А. (л.д. 80, том 1), 29 марта 2011 года Султанова А.А. и Салимьянова А.А. были в суде, что подтверждается журналом учета посетителей (л.д. 212, том 2), Салимьянова А.А. ознакомилась с материалами дела (л.д. 201, том 2), ими оставлено в канцелярии ходатайство Примак Л.А.
Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки данного представителя от Шарафутдинова М.А. и Салимьяновой А.А не поступило.
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
По тем же основаниям суд находит возможным рассмотреть дело при неявке представителя ответчика Салихьянова Р.А. – Мухамадиевой Р.У. От Салихьянова Р.А. ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки данного представителя не поступило. Телеграмма, адресованная Мухамадиевой Р.У. (л.д. 184, том 2), вручена ее матери 9л.д. 195, том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года по делу Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Суд учитывает, полагая рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и то, что дело в производстве суда находится с ноября 2010 года.
Представитель ответчика Салихьянова Р.А. – Садыкова Г.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, том 2), в суде иск Шарафутдинова М.А. не признала, встречный иск Салихьянова Р.А. поддержала, пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано умершей Ш.Ф., что свидетельствует о необоснованности иска М.А.
Третье лицо Салихьянова Ф.А., действующая также и в интересах Салихьянова Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, том 1), в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что умершая Ш.Ф. приходилась ей матерью, она меняла фамилию на Х. из-за того, что фамилию менял отец, который умер как Х.Ф.. В иске Шарафутдинову М.А. просила отказать.
Ответчик Насретдинова З.Ф. иск Шарафутдинова М.А. не признала, пояснила, что работала управляющей делами <данные изъяты> сельского совета, Ш.Ф. обратилась с заявлением об отмене ранее составленного завещания и составлении нового. В новом завещании ДД.ММ.ГГГГ она все завещала своему внуку. Предъявила при этом паспорт на Х.Ф. В 2001 году в связи с паспортизацией Х.Ф. поменяла паспорт и заодно фамилию, так как все документы у нее были на М.А..
Выслушав объяснения представителя ответчика Салихьянова Р.А. – Садыковой Г.Х., ответчицы Насретдиновой З.Ф., третьего лица Салихьяновой Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Салихьянова Р.А., показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № (л.д. 5, том 1).
К наследству умершей Ш.Ф. заведено наследственное дело № за 2010 год, с заявлением о принятии наследства обратились внук Салихьянов Р.А., дочь Нагимова Ф.А., дочь Салимьянова А.А., сын Шарафутдинов М.А., дочь Сафина Ф.А., дочь Усманова В.А., наследственное имущество состоит из жилого дома с хозяйственными строениями и змельного участка № по <адрес> РБ, что следует из ответа нотариуса Хасановой С.М. (л.д. 61, том 1).
Салихьяновым Р.А. представлено к наследству умершей Ш.Ф. завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Ф., которое оспаривается в настоящее время истцом Шарафутдиновым М.А.
Оспаривая действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов М.А. указывает, что его мать при жизни не носила фамилию Х. и управляющая делами, удостоверившая завещание, не сверила личность завещателя с паспортом, что в соответствии со ст. 1131 ГК РФ влечет его недействительность.
Между тем, согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Оспариваемое истцом завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
В обоснование иска указано, что при удостоверении завещания не проверена личность завещателя в нарушение закона.
Статьей 37 Основ законодательства о нотариате установлено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают в том числе такие нотариальные действия, как удостоверение завещаний.
Статья 42 Основ предписывает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Из материалов дела следует, что умершая Ш.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в деревне <данные изъяты>, при рождении ей даны фамилия и имя С.Ф., отцом указан ФИО1, матерью ФИО5 (л.д. 84, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. вступила в брак с Ш.А., с присвоением фамилии Ш., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 197, том 1), записью акта о браке (л.д. 60, том 1).
В подтверждение своих доводов, что Ш.Ф. не носила фамилию Х., истец и третье лицо Салимьянова А.А. ссылались на удостоверение ударника коммунистического труда без даты, удостоверение № об избрании депутатом от июня 1975 года, удостоверение о присвоении звания мастера животноводства второго класса от ДД.ММ.ГГГГ, членскую книжку потребительского кооператива № (л.д. 16, том 1), платежное извещение № на уплату налога за 1993 год (л.д. 17, том 1), справку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, том 1), трудовую книжку колхозника № (л.д. 19-22, том 1), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том 1), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (л.д. 25, том 1), государственный акт на право владения, постоянного пользования землей (л.д. 31, 32, том 1), платежное извещение № на уплату налога 1994 года (л.д. 85, том 1), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 -87, том 1), где фамилия их матери указана как М.А..
Также истец ссылался на завещание Ш.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца и третьего лица Салимьяновой А.А. – Султановой А.А. представлена медицинская карта амбулаторного больного (л.д. 182-185, том 1).
Кроме того, по ходатайству представителей истца Примак Л.А. и Султановой А.А. судом истребованы сведения о смене фамилии из отдела ЗАГС по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли и похозяйственные книги у сельского поселения Учпилинский сельский совет за 1980, 1990, 1994, 1999 и 2001 годы.
Согласно ответу отдела ЗАГС по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве запись акта о перемене имени Ш. отсутствует за период с 01 января 1946 по 31 декабря 2000 года (л.д. 28, том 2). Согласно извещению отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ запись о перемене ФИО в отношении Ш.Ф. в архиве за период с 01 января 1966 по 31 декабря 2001 года отсутствует (л.д. 83, том 2).
Согласно похозяйственным книгам, в период 1980-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001 годы Ш.Ф. фамилию не меняла (л.д. 251-265, том 2).
Согласно ответу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Ш.Ф. выплачивалась пенсия с декабря 1977 года по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Ш.Ф. не менялась (л.д. 56, том 1).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф. завещала все свое имущество своим детям – Нагимовой Фарине, Салимьяновой Агалии, Шарафутдинову Талгату, Шарафутдинову Мадгату, Сафиной Фаниле, Салихьяновой Фидалие, Усмановой Вазиле (л.д. 167, том 1).
Данное завещание удостоверено управляющей делами ФИО4, зарегистрировано в реестре №, что также подтверждается реестром (л.д. 170, том 1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Ш.Ф. приходилась ему тещей, знает ее с 1974 года, не слышал чтобы она носила фамилию Х.Ф., видел в 1993 году паспорт тещи на фамилию Ш., в 1994 году теща написала завещание на всех семерых детей, она никогда не говорила о том, что написала завещание на внука Салихьянова Р.А., напротив, считала, что он довел ее до смерти. Также показал, что Ш.Ф. на русском языке не читала.
Свидетель ФИО4 показала, что с февраля по ноябрь 1994 года работала в <данные изъяты> сельском совете управляющей делами, в 1994 году неоднократно по поводу составления завещания обращалась Ш.Ф., при этом ввиду того, что Ш. не могла найти свой паспорт, завещание составили по свидетельству о браке и пенсионной книжке. Инструкции по составлению завещаний не имелось, были бланки для заполнения. Паспорт на фамилию Х.Ф. не видела.
Свидетель ФИО7 показала, что Ш.Ф. приходилась ей свекровью, знала ее 30 лет, с 1987 года работает почтальоном, в связи с чем приносила Ш.Ф. пенсию, у впервые получающих пенсию проверяется паспорт, далее он не проверяется, в течение 25 лет Ш.Ф. фамилию не меняла и получала пенсию на данную фамилию, о смене фамилии ей не говорила. В 1994 году свекровь говорила, что написала завещание на всех детей. На русском языке не разговаривала, но понимала.
Вместе с тем из ответа Отделения Управления ФМС по РБ город Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ш.Ф. документирована паспортом 8001 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, том 1). Из данного ответа также следует, что указанный паспорт выдан взамен паспорта серии IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на фамилию Х.Ф..
В подтверждение изложенного представлены заявления о выдаче паспорта установленной формы.
Из формы № (л.д. 112, том 1) следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила паспорт серии IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из формы №П (л.д. 111, том 1) следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила паспорт 8001 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется отметка о том, что Ш.Ф. переменила фамилию с Х.Ф..
Спорное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Ш.Ф. имела паспорт на фамилию Х.Ф..
Доводы о том, что Ш.Ф. никогда не меняла фамилию, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС не могут повлиять на вывод суда, поскольку с учетом вышеприведенных сведений из УФМС бесспорно то обстоятельство, что Ш.Ф. имела паспорт на фамилию Х.Ф..
Тот факт, что Ш.Ф. при жизни носила фамилию Х.Ф. подтверждается также следующим.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что отец истца и третьих лиц – Салимьяновой А.А., Усмановой В.А., Сафиной Ф.А., Нагимовой Ф.А., Салихьяновой Ф.А., Шарафутдинова Т.А. носил фамилию Х.Ф., что подтверждается похозяйственными книгами в период 1980-1985, 1986-1990 годы (л.д. 251-256, том 2), умер ДД.ММ.ГГГГ под данной фамилией, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № (л.д. 124, том 1).
Из домовой книги для прописки граждан за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А. имел паспорт IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ф. имела паспорт IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-250, том 2). Изложенное свидетельствует о том, что родители истца, несмотря на то, что при вступлении в брак в 1946 году взяли фамилию Ш., в 1980 году оба получили паспорта на фамилию Х.Ф..
Как пояснил истец в судебном заседании 29 декабря 2010 года, отец и мать в ЗАГСе взяли фамилию Ш., отец изменил свою фамилию на «Х.», так как военкомат начал требовать награды (л.д. 223, том 1). Салихьянова Ф.А. в настоящем судебном заседании также пояснила, что отец сменил фамилию с Ш. из-за того, что все ранее выданные документы, в частности, связанные с его участием в войне, были выданы на фамилию Х.. Мать тоже сменила фамилию. Ответчица Насретдинова З.Ф. пояснила, что Ш.Ф. вновь сменила фамилию с Х., так как ее документы, напротив, были в основном на фамилию Ш..
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Салимьяновой А.А. – Султанова А.А. ссылалась на то, что имеются сведения о выдаче паспорта в 1990 году согласно штампам в свидетельстве о браке, в связи с чем они полагают, что уже в 1990 году Ш.Ф. не могла носить фамилию Х. (л.д. 227, том 1).
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Отделения Управления ФМС по РБ город Дюртюли указано, что 31 января 1990 года оформлен паспорт на Ш.Ф. (серии XVII-АР №), который ввиду технической порчи уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение изложенного представлена копия книги учета поступления и выдачи паспортов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о выдаче паспорта серии XVII-АР № и книга учета паспортов, подлежащих уничтожению. Дополнительно указано, что другими сведениями отделение не располагает (л.д. 110-117, том 2).
Исходя из изложенного суд находит установленным, что в 1990 году умершая Ш.Ф. получила паспорт на фамилию Ш., однако данный паспорт был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из всех последующих документов следует, что Ш.Ф. при смене паспорта в 2001 году обменяла именно паспорт IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что Ш.Ф., несмотря на получение паспорта в 1990 году, уничтоженного в 1994 году, вплоть до обмена паспорта в 2001 году с 1980 года имела паспорт на фамилию Х.Ф. серии IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф. открыла счет № в отделении Сбербанка, при этом проверялись ее паспортные данные, что подтверждается ответом Дюртюлинского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной копии формы №, на основании которой выдавалась сберкнижка, Х.Ф. представила паспорт серии IX-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2 том 2).
В 1996 году 15 декабря получен социальный номер на Х.Ф. (л.д. 234, том 2).
Свидетель ФИО3 суду показал, что с августа 1998 по февраль 2008 года работал главой в <данные изъяты> сельском совете. Ш.Ф. всегда во всех колхозных списках, в отделе кадров числилась под фамилией Х.Ф., в 1999 году обращалась к нему по поводу завещания, он ее направил к управляющей делами, всегда знал ее как Х.Ф., паспорт не проверял. Разговаривала она на татарском, русский разговор от нее не слышал. Примеров расхождения фамилий родителей и детей много.
Свидетель ФИО2 показала, что с 1990 года знала Ш.Ф., знала ее как Х.Ф., видела паспорта на обе фамилии.
Исходя из изложенного суд находит несостоятельными доводы, изложенные в обоснование иска о том, что Ш.Ф. никогда не носила фамилию Х.Ф. и управляющая делами не удостоверилась в личности заявителя при составлении завещания.
Возражая против встречного иска и обосновывая свой иск, Шарафутдинов М.А., его представители ссылались также на то, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где Х.Ф. просит считать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Ш.Ф.
В распоряжение экспертов представлены два экземпляра завещаний от ДД.ММ.ГГГГ в подлинниках, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, а также свободные образцы подписи Ш.Ф.
По требованию эксперта представлен также реестр завещаний на 1999 год (книга нотариального действия <данные изъяты>), где на обороте листа 18 и на листе 19 под порядковыми номерами 5 и 6 указаны завещание и заявление Х.Ф., в графе «место работы (цех, отдел) получателя пособия или мужа получателя пособия» имеются подписи Х.Ф. в составлении завещания и заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению по результатам судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца, подписи в двух экземплярах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «место работы (цех, отдел) получателя пособия или мужа получателя пособия» в строках № и 6 в книге нотариального действия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Ш.Ф. (л.д. 152-158, том 2).
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, стаж работы эксперта с 1986 года, заключение изложено ясно, содержит ответы на поставленные вопросы.
Доводы третьего лица Салимьяновой А.А. в судебном заседании 09 февраля 2011 года (л.д. 102, том 2) и представителя истца Примак Л.А. в ходатайстве от 09 февраля 2011 года (л.д. 90, том 2) о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, не позволяют суду сомневаться в действительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание занесено в книгу нотариальных действий под порядковыми номером 5, книга прошита, содержит предыдущие и последующие записи. Доказательств фальсификации завещания и заявления, либо книги нотариальных действий не представлено.
Что касается владения умершей Ш.Ф. русским языком, то в судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение, так как и третье лицо Салихьянова Ф.А. и ответчик Насретдинова З.Ф. подтвердили, что Ш.Ф. понимала русский язык и могла читать. Свидетель Ш.Ф. также подтвердила, что Ш.Ф. понимала русский язык.
Суд учитывает, что и ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено на русском языке, заявления о назначении пенсии также составлено на русском языке, а также учитывает то, что Ш.Ф. являлась депутатом районного совета депутатов трудящихся, что предполагает определенную степень образованности человека и владение русским языком, поскольку советы депутатов как орган государственной власти в районе решали все вопросы районного значения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года, вынесенному по делу №, установлена несостоятельность доводов Салимьяновой А.А. о том, что ее мать никогда не носила фамилию Х.Ф., указанную в оспариваемом завещании, то есть в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)
По ранее рассмотренному гражданскому делу № участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, за исключением ответчика Насретдиновой З.Ф. и третьего лица – администрации сельского поселения Учпилинский сельский совет муниципального района Дюртюлинский район РБ.
Таким образом, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела и, учитывая, что лица, ранее не участвовавшие в деле, не оспаривают установленные ранее обстоятельства, приходит к выводам о несостоятельности доводов Шарафутдинова М.А., положенных в основу иска, о том, что его мать Ш.Ф. никогда не носила фамилию Х..
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Учитывая изложенное, следует признать встречный иск Салихьянова Р.А. в части установления факта принадлежности завещания обоснованным. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Х.Ф., принадлежит умершей Ш.Ф.
Также следует удовлетворить иск Салихьянова Р.А. в части установления факта родственных отношений. Тот факт, что он приходился внуком умершей Ш.Ф. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. В свидетельстве о рождении матери Салихьянова Р.А. – Салихьяновой Ф.А. в графе мать указана Ш.Ф.. Отчество С указано и в трудовой книжке Ш.Ф. и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, однако никем не отрицается, что данные документы принадлежат умершей Ш.Ф..
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шарафутдинова М.А. к Салихьянову Р.А., Насретдиновой З.Ф. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Салихьянова Р.А. от имени Х.Ф. на домовладение по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Иск Салихьянова Р.А. к Шарафутдинову М.А. об установлении факта принадлежности завещания Х.Ф. умершей Ш.Ф., установлении факта родственных отношений с Ш.Ф., удовлетворить.
Установить, что Салихьянов Р.А. приходится внуком Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить, что завещание Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное управляющей делами Насретдиновой З.Ф., принадлежит Ш.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд.
Судья: подпись А.Р. Низамова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.