Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
30 марта 2011 года. г.Дюртюли РБ.
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2011 по исковому заявлению Черепанова Я.Я. к ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
Черепанов Я.Я. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района РБ о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец Черепанов Я.Я. указал, что 27 октября 2010 года на 1247 км. автодороги Москва-Уфа, по вине водителя Гималова С.В. управлявшего грузовым автомобилем марки КамАЗ-55102 г/р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО племзавод «Ленина», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца Черепанова Я.Я. марки Мерседес Даймлер-Бенц г/р/з <данные изъяты>, которым управлял Черепанов К.Я., причинены механические повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, материальный ущерб определен в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания по договору страхования гражданской ответственности, выплатила Черепанову Я.Я. сумму вреда в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, не возмещенной осталась сумма материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Черепановым Я.Я. понесены расходы по эвакуации транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба с ответчиком не разрешен, истец Черепанов Я.Я. просит в судебном порядке взыскать с ООО племзавод «Ленина», причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец Черепанов Я.Я., извещенный по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не присутствовал. Согласно заявления поступившего в Дюртюлинский районный суд РБ путем факсимильной связи, истец Черепанов Я.Я. исковые требование поддержал и просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В обоснование заявленных исковых требований пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком с учетом его износа и не превышает до аварийной стоимости автомобиля. Возмещение причиненного материального ущерба, выразившегося в затратах на приведение поврежденного имущества в первоначальное состояние до момента происшествия, является правом заявителя, как способ защиты нарушенного права.
Представитель ответчика ООО племзавод «Ленина» Шамсутдинов Ф.И., действующий на основании доверенности №7021 от 13.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал. В данном случае, страховой группой «УралСиб», владельцу автомобилю Черепанову Я.Я. произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Данная страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, согласно которой была определена реальная стоимость восстановления транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа. При последующей проведении оценки, стоимость восстановления транспортного средства определенная в размере <данные изъяты> рублей, явно не соответствует размеру ущерба, характеру повреждений и износу самого автомобиля. Понесенные расходы Черепанова Я.Я. по эвакуации своего транспортного средства с места ДТП по Челябинской области, также подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с Правилами страхования. Таким образом, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил отказать в удовлетворении исковых требований Черепанова Я.Я. за их необоснованностью. В случае несогласия с приведенными доводами в обоснование представленных возражений, СПК племзавод «Ленина» согласно в добровольном порядке дополнительно возместить истцу Черепанову Я.Я. причиненный материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Гималов С.В. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку в виду тяжелого материального положения, полностью возместить причиненный ущерб далее в порядке регресса, он не в состоянии. При вынесении решения просил учесть его материальное состояние, и снизить размер взыскиваемого материального ущерба.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно материалам дела об административном правонарушении №, постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гималов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов на 1247 км. автодороги Москва-Уфа, Гималов С.В. управляя автомобилем марки КамАЗ-355102 г/р/з <данные изъяты>, не избрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства, совершил столкновение в автомобилем Даймлер Мерседес-Бенц г/р/з <данные изъяты>, повлекшее дальнейшее столкновение с автомобилями Ауди, Рено, ГАЗ.
Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Гималовым С.В. не оспариваются, на основании решения должностного лица ГИБДД он привлечен к административной ответственности, постановление о назначении наказания вступило в законную силу, суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.
Согласно, ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд считает, что поскольку виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гималов С.В., который находясь в трудовых отношениях, правомерно управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ответчику - СПК племзавод «Ленина», то материальную ответственность по данному иску должно нести указанное юридическое лицо.
В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Черепановым Я.Я. предоставлен отчет определяющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного отчета, проведенного оценщиком Гурьяновым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Даймлер-Бенц, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, как по ходатайству самого истца Черепанова Я.Я., так и представителя ответчика Шамсутдинова Ф.И., судом была запрошена копия выплатного дела из страховой группы «УралСиб». Из находящегося в данном страховом деле, экспертного заключения Агентства «Вита-Гарант» следует, что стоимость восстановления транспортного средства с учетом его износа, определена в размере <данные изъяты> рублей.
При оценке вышеуказанных документов, обосновывающих размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего :
Отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Даймлер-Бенц, составленный оценщиком Гурьяновым А.А., определяет лишь предполагаемые материальные затраты по ремонту данного автомобиля, в частности стоимость заменяемых деталей с учетом их износа. Вместе с тем, собственником автомобиля Черепановым Я.Я. затраты в вышеуказанном размере не понесены. Из приобщенных к отчету накладных, подтверждающие реально понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, истцом Черепановым Я.Я. понесены расходы лишь на сумму <данные изъяты> рублей.
Далее, данный отчет не содержит точных данных о пробеге транспортного средства, впоследствии использованного при определении процента износа автомобиля. При определении ущерба, в отчете немотивированно указано на необходимость замены кабины и рамы, общей стоимостью более <данные изъяты> рублей, что составило значительную часть определенного ущерба. С учетом характера повреждений транспортного средства, его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, нахождения в эксплуатации более 18 лет, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, явно не соответствует методам проведения оценки, определенных в Методическом руководстве по определению стоимости транспортных средств.
В связи с чем, суд не может положить в основу определения причиненного материального ущерба, вышеуказанный отчет.
Вместе с тем, суд находит обоснованным экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», как определяющее реальный размер причиненного материального ущерба.
Данное заключение дано квалифицированным специалистом в области техники, содержит в себе как стоимость ремонта автомобиля, так и размер материального ущерба с учетом износа автомобиля. В данном заключении указана стоимость устанавливаемых запасных частей и материалов, перечень и стоимость самих работ. Проведение оценки в данном экспертном бюро, проведено с согласия собственника Черепанова Я.Я. Сама организация ООО Агентство «Вита-Гарант», допущена для дачи оценок при выплате страховых возмещений в страховой группе «УралСиб». Каких-либо возражений либо несогласий с произведенным расчетом ущерба, со стороны собственника автомобиля Черепанова Я.Я. при получении страховой выплаты, не поступило.
При таких обстоятельствах суд находит достоверным и обоснованным заключение Агентство «Вита-Гарант». Указанные в данном заключении запасные части, их стоимость, стоимость ремонта, принимаются и допускаются судом.
Размер причиненного материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, судом определен в соответствии с вышеуказанным заключением, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачено Черепанову Я.Я. страховое возмещение в полном размере, то соответственно оснований для его взыскания в большем размере, исходя из заявленных требований на основании представленного им отчета, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Черепанова Я.Я. в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд полагает необходимым отказать, в виду отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в большем размере, чем возмещено в досудебном порядке.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Шамсутдинов Ф.И. в добровольном порядке выразил согласие на возмещение дополнительно материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать вышеуказанную сумму в пользу истца Черепанова Я.Я. с ответчика - СПК племзавод «Ленина».
В части возмещения понесенных материальных затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд исходит из следующего:
Согласно п.п.60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Как следует из представленных документов, Черепановым Я.Я. понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с эвакуацией автомобиля и буксировку прицепа.
Поскольку возмещение данных расходов в пределах страховой суммы возложено на страховую организацию, с учетом произведенной выплаты по возмещению вреда, суд считает возможным взыскать с СПК племзавод «Ленина» в его пользу данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Черепанов Я.Я. вправе предъявить ко взысканию в страховую группу «УралСиб».
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Черепанова Я.Я., подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> рублей), в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО племзавод «Ленина» Дюртюлинского района РБ в пользу Черепанова Я.Я. причиненный материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по эвакуации транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о взыскании материального ущерба по восстановлению транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, а также понесенных судебных расходах - отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено - 06 апреля 2011 года.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин