именем Российской Федерации. 15 мая 2012 года. г.Дюртюли РБ. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием: представителя ответчика Нуртдинова И.М., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Р.К. к Совету городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, У с т а н о в и л: Гайсин Р.К. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Совету городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене. В своём иске Гайсин Р.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Совет городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан принял решение объявить ему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (решение №). В качестве основания было указано представление Дюртюлинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Данное решения является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: В представлении Дюртюлинской межрайонной прокуратуры было указано что администрацией не определены лица, которые обязаны составлять заключения по итогам проведения антикоррупционной экспертизы, не были составлены заключения о результатах антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых документов и их Однако проверка, проведенная по указанным в представлении фактам, показала отсутствие работы по организации противодействия коррупции со стороны Дюртюлинской межрайонной прокуратуры, а именно: Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства. А указанные в представлении прокурора нормативно-правовые документы и их проекты касались именно данных вопросов и их антикоррупционная экспертиза должна была проводиться исключительно прокуратурой. По данным фактам в Дюртюлинский районный суд было подано исковое заявление с просьбой признать представление прокурораДюртюлинской межрайонной прокуратуры Д.Н. Шакирова и бездействие, выразившееся в непроведении в установленный законом срок антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, незаконным;обязать ответчика проводить антикоррупционные экспертизы и составлять соответствующие заключения на нормативно-правовые акты (их проекты), принятые администрацией городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, согласно федерального законодательства. Таким образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора не может быть принято, пока суд не рассмотрит его заявление о признании представления незаконным. В ч. 1 ст. 192 ТК РФ дано определение дисциплинарного проступка, совершение которого позволяет полномочному представителю работодателя привлечь работника к установленным законодательством видам дисциплинарной ответственности. Применение данной нормы включает доказываниеработодателем совершения работником виновных, неправомерных действий, повлекших ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В указанном приказе Совета городского поселения доказательства совершения им дисциплинарного проступка не указаны. В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не были установлены обстоятельства совершенного проступка, то есть указанных в представлении прокурора нарушений. Следовательно, должны существовать документы, подтверждающие возложение на работника закрепленных за ним ошибок. Ссылки на них в приказе также отсутствуют, что не позволяет признать его обоснованным. Кроме того, до применения взысканияот нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Данное требование федерального законодательства также не было исполнено. Кроме того, дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Объект нарушения - внутренний трудовой распорядок организации. В решении Совета городского об этом не говорится ни слова. Также не применена при издании решения ст. 193 ТК РФ. Кроме того, Решением Советагородского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (их проектов), в п.2.6. которого закреплено, что в целях обеспечения реализации положений Федерального закона № 172-ФЗ администрация городского поселения представляет в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру для обязательной антикоррупционной экспертизы нормативные правовые акты. Пунктом 3.1. закреплена обязанность прокуратурыпо результатам проведения экспертизы составлять заключение и направлять главе администрации. Это обосновано и действующим федеральным законодательством, и тем, что все правовые акты затрагивают вопросы, указанные в ч.2 ст.З Федерального Закона № 172-ФЗ, и отсутствием в штате администрации городского поселения должности юриста. В соответствии с указанным законом и решением Совета всепроекты муниципальных нормативных правовых актов Совета и администрации городского поселения направлялись для проведения правовой и антикоррупционной экспертизы в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру, о чем свидетельствуют исходящие письма администрации и Совета. Само решение Совета также было направлено в прокуратуру для правовой экспертизы (исх. администрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение действующего федерального законодательства прокуратурой не было направлено в администрацию ни одного заключения по результатам проведения экспертизы. Таким образом Совет городского поселения объявляет ему дисциплинарное взыскание за то, что прокуратура не исполняет решениеэтого же Советаи действующего федерального законодательства. Кроме того, Совет городского поселения при применении дисциплинарного взыскания в приказе руководствовался ч. 6 ст. 37 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. В ч. 6 ст. 37 данного Федерального Закона указано следующее: «Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования». Учитывая, что указанная ссылка на закон является абсурдной, это тоже не позволяет признать решение законным и обоснованным. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине». За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Совет городского поселения своим решением объявил ему дисциплинарное взыскание «в виде выговора». Такое взыскание не предусмотрено законом, а значит является незаконным. В связи с вышеизложенным решение полагает, что решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям законодательства, является незаконным и подлежит отмене. На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсин Р.К. не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением «на больничном» с приложением листка нетрудоспособности из которого следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ находиться на амбулаторном излечении. Согласно ст. 167 ГПК РФ В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела по ходатайству истца уже было отложено в связи с нахождением последнего на стационарном излечении. Из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности следует, что истец с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находиться на амбулаторном излечении, что не является препятствием для явки с в суд или возможности направления своего представителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка истца на судебное заседание произошла по причине не являющейся уважительной в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Нуртдинов И.М. в ходе судебного заседания иск Гайсина Р.К. не признал и пояснил, что нарушений ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности не допущено. Гайсиным были допущены нарушения выражающиеся в не проведении работ по антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых документов и их проектов. Перед наложением дисциплинарного взыскания к Гайсину каких-либо проверок Советом городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан не проводилось, сочли достаточным и обоснованным представление прокурора. Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд полагает необходимым иск Гайсина удовлетворить по следующим основаниям Анализ решения Совета городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что Гайсин Р.К. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главы администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на основании представления Дюртюлинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 37 (чч. 1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Согласно требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что они просили у Гайсина письменные объяснения, однако последний отказался давать письменные объяснения, когда это происходило конкретную дату сказать не может т.к. не помнит. Какого-либо акта об отказе от дачи письменных объяснений не составляли. При таких обстоятельствах в данном случае работодателем - Советом городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан при наложении дисциплинарного взыскания на гр. Гайсина Р.К. допущены процессуальные нарушения, что является основанием для его отмены. Доводы ответчика подтверждённые показаниями свидетеля ФИО1 о том, что при обсуждении на заседании Совета Гайсин Р.К. давал устные объяснения не освобождают работодателя от выполнения требований ст. 193 ТК РФ об истребований письменных объяснений или составлении соответствующего акта об отказе от их дачи. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р е ш и л : Исковое заявление Гайсина Р.К. к Совету городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. Решение Совета городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении главе администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Гайсину Р.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменить как необоснованное. Взыскать с Совета городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу Гайсина Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме принято 20 мая 2012 г. Судья Р.Р. Галяутдинов
проектов, имеются нарушения в Порядке проведения антикоррупционной экспертизы.