....
дело № 12 – 63/ 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2010 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Исламов М.Я., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года Исламов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Исламов М.Я. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду того, что оно является незаконным, его заставили поставить подпись в акте освидетельствования, о согласии с результатом освидетельствования он не заявлял, об этом написал инспектор, понятых не было. Комплексного исследования на состояние опьянения не было. Необходимо вызвать свидетелей и инспектора ГИБДД.
В ходе судебного разбирательства Исламов М.Я. и его защитник Петропавловский А.А. (ордер в деле) настаивали на доводах, приведенных в жалобе. У мирового судьи вопрос о вызове свидетелей ставился, но не нашел своего отражения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 августа 2010 года, примерно 06 часов 50 минут, водитель Исламов М.Я. управлял автомашиной марки номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен, следовал по автодороге Москва-Уфа в районе номер обезличен километра в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Исламов М.Я. 13 августа 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
При освидетельствовании Исламов М.Я. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Исламов М.Я. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,543 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Исламов М.Я. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Довод Исламов М.Я. о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, не писал слов «согласен» несостоятелен. Следует отметить, что о наличии дописок в акте освидетельствования Исламов М.Я. впервые заявил при подаче настоящей жалобы. Данные обстоятельства следует расценить как желание избежать административной ответственности.
Также как желание избежать административной ответственности следует расценить утверждение Исламов М.Я. о том, что подпись в акте освидетельствования против слова «согласен» ему не принадлежит, поскольку ранее Исламов М.Я. свою подпись не оспаривал, ссылаясь в жалобе лишь на то, что его заставили подписать акт и другие документы.
Автомашину после отстранения передали пассажиру Ситдиков Ф.А., которая при получении автомашины написала расписку, где обязалась не давать автомашину Исламов М.Я. в течение двух суток. В судебном заседании свидетель Ситдиков Ф.А. указала, что понятых не было, Исламов М.Я. был трезв, ехал на работу.
К ее показаниям о том, что Исламов М.Я. был трезв и о том, что при составлении документов в отношении Исламов М.Я. понятых не было, следует отнестись критически, поскольку Ситдиков Ф.А. приходится Исламов М.Я. супругой, о чем сообщила в судебном заседании.
Более того, такие показания противоречат материалам дела.
Так, по доводам о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые Розенков В.В. и Дегтев А.А., следует указать следующее.
Понятые Розенков В.В. и Дегтев А.А. указаны в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования. Копию протокола об административном правонарушении Исламов М.Я. получил сразу после его составления, о чем подтвердил в судебном заседании.
Полученную копию протокола об административном правонарушении Исламов М.Я. суду в подтверждение доводов об отсутствии понятых на момент составления в отношении него документов и о том, что их указали позднее, не представил, а следовательно остаются недоказанными и противоречащими материалам дела доводы Исламов М.Я. о том, что понятых не было и они были остановлены после того, как в отношении Исламов М.Я. был составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного следует, что на момент освидетельствования Исламов М.Я. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении понятые присутствовали.
Следовательно, 13 августа 2010 года Исламов М.Я. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для вызова в суд инспектора ГИБДД, о чем повторно в судебном заседании просил защитник Исламов М.Я. – адвокат Петропавловский А.А., не имеется, поскольку собранные по делу доказательства позволяли рассмотреть дело без вызова в суд инспектора ГИБДД.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Исламов М.Я. оставить без изменения, а жалобу Исламов М.Я. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Низамова А.Р.
Копия верна. Судья