....
дело № 12 – 64/ 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года город Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р., при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Садрисламов И.Ф., по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года Садрисламов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В настоящей жалобе Садрисламов И.Ф. просит отменить постановление должностного лица, ввиду того, что оно является незаконным, он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели. Мингазов А.К. ехал на запрещающий сигнал светофора, его свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства Садрисламов И.Ф., его адвокат Гайнанов М.М. настаивали на доводах, приведенных в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Садрисламова И.Ф., его представителя адвоката Гайнанова М.М., Мингазова А.К., его адвоката Салимьянова Р.Р., заслушав представителя ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Садырова Р.Р., показания свидетелей, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что дата обезличена года около .... часов .... минут на пересечении улиц Н.Наджми и Ленина города Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак м 613 аа 02, под управлением Садрисламов И.Ф., и автомобиля .... ...., государственный регистрационный знак номер обезличен 102, под управлением Мингазов А.К.
Автомобиль под управлением Мингазова А.К. двигался по улице Ленина по направлению со стороны площади в сторону автовокзала. Автомобиль под управлением Садрисламов И.Ф. поднимался по .... по направлению со стороны элеватора в сторону школы № 2.
Автомобиль .... под управлением Садрисламов И.Ф. получил механические повреждения, приходящиеся в основном на переднюю часть автомобиля, автомобиль .... под управлением Мингазова А.АК. получил механические повреждения, приходящиеся в основном на правую боковую часть автомобиля.
Место пересечения улиц Ленина и Н.Наджми регулируется светофором и никем из участников дорожно-транспортного происшествия исправность светофора не оспаривается.
В отношении каждого из водителей 27 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора, 31 августа 2010 года в отношении каждого из водителей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании вызванный судом для уточнения отдельных вопросов Садыров Р.Р. – должностное лицо, вынесшее постановления, на неисправность светофора не указывал, пояснив, что одному из водителей было завершающее положение светофора.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил).
Из пояснений Садрисламова И.Ф. следует, что он двигался по Н.Наджми на разрешающий сигнал светофора, который ему загорелся, не доезжая пяти метров до перекрестка, Мингазов А.К., объехав слева стоящий автомобиль, на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из пояснений Мингазова А.К. следует, что он ехал по улице Ленина на разрешающий сигнал светофора, по своей полосе. В одном с ним направлении ехал еще один автомобиль, который не останавливаясь, на разрешающий сигнал светофора поворачивал вниз, то есть поворачивал вправо на улицу Н.Наджми. На противоположной стороне по .....
Свидетели, заявившие о том, что были в момент дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от места столкновения, то есть заявившие себя как очевидцы дорожно-транспортного происшествия показали следующее.
Свидетель Гареева Ф.Ш., опрошенная судом по ходатайству Садрисламова И.Ф., показала, что она поднималась по улице Н.Наджми, на перекрестке с улицей Ленина остановилась, ждала разрешающий сигнал светофора, как только загорелся зеленый свет, она стала переходить перекресток, в это время слева из-за стоящего автомобиля выехал автомобиль Киа Спектра и столкнулся с автомобилем Газель, ехавшим по Н.Наджми. К участникам дорожно-транспортного происшествия она не подходила, убедилась, что все живы и ушла по своим делам.
Из показаний свидетеля Ахмерова Р.Л., опрошенного по ходатайству Мингазова А.К., следует, что он ехал по улице Ленина во встречном по отношению к автомобилю Киа Спектра направлении. Позади него левее ехал автомобиль – иномарка серебристого цвета, им горел зеленый сигнал светофора. Поле столкновения Киа Спектра развернуло, он едва успел притормозить, Киа оказалась в 3-4 метрах от него. Он оставил свой номер автомобиля водителю Киа Спектра и уехал.
Свидетель Загидуллин И.Г., опрошенный по ходатайству Мингазова А.К., показал, что около 07 часов 50 минут 26 августа 2010 года курил на балконе, который выходит на улицу Ленина, услышал удар от столкновения автомобилей, и, посмотрев в ту сторону, обратил внимание, что для улицы Ленина горит зеленый сигнал светофора. Рядом стояли автомобили иномарка и Нива. Пешеходов не видел.
Свидетель Садртдинов М.Ф., опрошенный по ходатайству Мингазова А.К., показал, что ехал по .... направлении. Впереди него был автомобиль Нива-Шевроле. Сам он медленно подъезжал к светофору в ожидании разрешающего сигнала светофора, поскольку для улицы Ленина горел красный сигнал. Когда загорелся зеленый, он начал движение, увидел выехавшую Газель, в это время двигалась Киа Спектра и они столкнулись. Были ли пешеходы не помнит.
Свидетель Зайнуллин Ф.Х., опрошенный по ходатайству Садрисламова И.Ф., показал, что живет в доме по ...., на момент дорожно-транспортного происшествия находился на балконе, наблюдал как по .... поднимается .... белого цвета, ему горел красный сигнал, а для улицы .... – зеленый. Когда для .... загорелся зеленый сигнал светофора, Газель начала выезжать на перекресток, иномарка (....) чтобы не сбить женщину, переходившую улицу Ленина, проехала полукругом, столкнулась с Газелью.
Иные свидетели показали следующее.
Свидетель Гатауллин З.Т. показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после звонка соседа Садрисламов И.Ф., видел столкнувшиеся автомобили .... и ...., а также стоявшую по .... иномарку светлого цвета, также видел женщину-пешехода в очках, предполагает, что Гарееву. Был Миннегалиев, мать Мингазова А.К. Сотрудников ГИБДД не было.
Свидетель Садрисламова Э.Р. показала, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыла около .... часов .... минут, увидела столкнувшиеся автомобили, автомобиль ГИБДД. Там были родители Мингазова А.К., Миннегалиев, позже подошел Гатауллин.
Свидетель Миннегалиев В.Г. показал, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл с матерью Мингазова А.К., которая работает с ним в одной организации. По приезду услышал разговор двух свидетелей о том, что Газель выехала на запрещающий сигнал светофора. Спросил у Садрисламова И.Ф. почему он выехал на красный сигнал, на что тот ответил, что у него будут свидетели, что он ехал на разрешающий сигнал светофора. Показал, что в его подчинении на тот момент работал Загидуллин, а также то, что мать Мингазова А.К. приходится женой брата его жены.
Опрошенные сотрудники ГИБДД Шарипов В.Я., Даниев И.З., Ибрагимов А.Ф., дали аналогичные друг другу показания, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сделали замеры, составили схему, объяснительные свидетели писали самостоятельно, им раздали бланки и разъяснили порядок как писать. Шарипов В.Я. показал, что было три объяснительных – двое видели с балкона, третий ехал навстречу на автомобиле, а также Мингазов А.К. говорил, что был водитель Нивы, номера которого он не успел запомнить. Даниев И.З. показал, что он опросил только водителя автомобиля Рено.
Исходя из изложенных показаний, а также материалов дела, суд достоверно устанавливает, что Садрисламов И.Ф. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В пользу такого вывода свидетельствуют показания Зайнуллина Ф.Х., о том, что Газель поднималась по .... и горел зеленый сигнал светофора, показания Гареевой Ф.Ш. о том, что она переходила улицу Ленина, когда мимо по ...., для нее горел зеленый сигнал светофора. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями Садрисламов И.Ф., свидетельствуют о том, что по .... на тот момент, когда на перекресток выезжал Садрисламов И.Ф., горел разрешающий сигнал светофора.
Доводы представителя Мингазов А.К – адвоката Салимьянова Р.Р. о том, что свидетель Зайнуллин Ф.Х. самостоятельно не писал объяснения, за него писала супруга Садрисламов И.Ф., не могут ставить под сомнение тот факт, что данный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД подтверждают, что в день происшествия было известно о двоих очевидцах, стоявших каждый на балконе своего дома. Зайнуллин Ф.Х. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и суд опирается на его показания, данные в судебном заседании, тем более что эти показания не противоречат показаниям, данным в виде объяснений на бланке для начальника ОВД.
То обстоятельство, что свидетель Загидуллин И.Г. в суде показал, что разрешающий сигнал светофора горел для улицы Ленина, не противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку в сторону перекрестка и на сам светофор данный свидетель посмотрел уже после того, как услышал удар от столкновения.
Ссылка адвоката Салимьянова Р.Р. на то, что Гареева Ф.Ш. появилась спустя длительное время, на нее не ссылался ни Садрисламов И.Ф., ни очевидец Зайнуллин Ф.Х., не может ставить под сомнение ее показания, поскольку из ее пояснений следует, что она ушла с места дорожно-транспортного происшествия, ни к кому не подходила, своих данных не оставляла и обратилась только после выхода объявления.
При этом суд критически расценивает показания Садртдинова М.Ф. о том, что Газель выехала на перекресток уже на красный сигнал, объезжая стоящие на светофоре автомобили, когда автомобили по .... начали движение, поскольку из имеющейся схемы не следует, что место столкновения относительно улицы .... приходится на встречную полосу и что Газель имеет траекторию движения, характерную для объезда какого-либо препятствия.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ахмерова Р.Л., поскольку его показания, о том, что для улицы Ленина все время горел разрешающий сигнал светофора, противоречат показаниям Садртдинова М.Ф, о том, что автомобиль Нива-Шевроле (Ахмеров Р.Л.) стоял чуть впереди на запрещающий сигнал светофора, и показаниям свидетелей Гареевой Ф.Ш. и Зайнуллина Ф.Х. о том, что зеленый сигнал светофора горел для улицы Н.Наджми. Также суд учитывает, что Ахмеров Р.Л. дал противоречивые показания, то указывая, что был в ОВД и писал объяснение 27 августа 2010 года, затем переписывал, то ссылается, что о том, что его разыскивают как свидетеля узнал из объявления в газете только 28 августа 2010 года. Тем не мене, факт нахождения в ОВД и написания объяснений 27 августа подтверждается как пояснениями Садрисламов И.Ф., так и пояснениями самого Ахмерова Р.Л. и инспектора Шарипова В.Я.
Изложенное входит в противоречие с доводами Мингазова А.К. и Ахмерова Р.Л. о том, что Ахмеров Р.Л. объявился только по объявлению 28 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах в достоверности таких доказательств, как показания свидетеля Ахмерова Р.Л. и Садртдинова М.Ф., имеются сомнения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ не могут быть истолкованы в пользу виновности Садрисламова И.Ф.
Исходя из изложенного, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Садрисламова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Садрисламова И.Ф. состава административного правонарушения, а именно ввиду отсутствия противоправности в его действиях.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Садрисламов И.Ф. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Садрисламов И.Ф. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Низамова А.Р.
Копия верна. Судья