....
дело № 12 – 70/ 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 октября 2010 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО3, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 года,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 года Шарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, ввиду того, что оно является незаконным, мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможности возразить по результатам проверки на алкотесторе, отказали в проведении медицинского освидетельствования, сам мировой судья отказал в принятии результатов медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, согласно которому у него состояние алкогольного опьянения не установлено.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 настаивал на доводах, приведенных в жалобе, также дополнительно указал, что свидетелей при освидетельствовании не было. Пояснил, что у мирового судьи ставился вопрос о вызове свидетелей, однако в день, когда один из свидетелей прибыл, судебного заседания не провели и не опросили, а в другое судебное заседание свидетель прибыть отказался.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата обезличена года, примерно номер обезличен часов номер обезличен минут, водитель ФИО3 управляя автомашиной марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен, следуя по .... города ФИО2, находился в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шарипов Р.Р. 19 августа 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
При освидетельствовании Шарипова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Шарипова Р.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,275 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шарипов Р.Р. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Шарипова Р.Р. о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, несостоятелен. Как это указано выше, в акте освидетельствования Шарипов Р.Р. написал «согласен», поставил подпись, что противоречит его доводам о несогласии с результатами освидетельствования. Не содержится замечаний по поводу порядка освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Шарипов Р.Р. в протоколе об административном правонарушении указал, что «выпил вчера водку», количество указано неразборчиво и читается как 100 или 700 грамм.
По тем же основаниям, что не содержатся замечания по поводу записи о понятых в акте освидетельствования, следует признать несостоятельными доводы Шарипова Р.Р. о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые Саетгареев Р.Н. и Салимов А.А.
Понятые указали свои адреса, полные имена, поставили подписи в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Шарипов Р.Р. копии данных документов получил сразу после их составления, что им не отрицается.
О допросе названных понятых в качестве свидетелей Шарипов Р.Р. не настаивал ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании, ссылаясь на то, что они не дадут правдивых показаний.
Тем не менее, из представленных документов следует, что на момент освидетельствования Шарипова Р.Р. понятые присутствовали.
Что касается медицинского освидетельствования, которое Шарипов Р.Р. прошел самостоятельно, то мировым судьей акт медицинскго освидетельствования принят и приобщен к материалам дела, а поэтому доводы в названной части необоснованны. По поводу представленного акта мировым судьей верно указано, что освидетельствование проведено спустя длительное время, а именно спустя четыре часа, а поэтому отсутствие состояния опьянения на 10 часов 35 минут не является основанием достоверно утверждать, что на момент освидетельствования Шарипова Р.Р. сотрудниками ОГИБДД на 06 часов 27 минут он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Более того, в акте медицинского освидетельствования не указано какой вид опьянения не установлен (наркотического, алкогольного или иного вида опьянения), акт заполнен неразборчиво, представлен бланк акта образца 1988 года, не используемого в настоящее время.
С учетом изложенного, нахожу, что 19 августа 2010 года Шарипов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова Рамиля Римовича оставить без изменения, а жалобу Шарипова Р.Р. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Низамова А.Р.
Копия верна. Судья