....
дело № 12 – 75/ 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Муллаянова В.Д., по его жалобе на постановление номер обезличен инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года,
установила:
постановлением номер обезличен инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года Муллаянов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
В настоящей жалобе Муллаянова В.Д. просит отменить постановление должностного лица, ввиду того, что оно является незаконным, так как измерение светопропускания проводило неуполномоченное лицо, не учтено, что прибор может использоваться при определенной температуре, влажности и атмосферном давлении, кроме того, покрытие передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть расценено как наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность.
В ходе судебного разбирательства Муллаянова В.Д. настаивал на доводах, приведенных в жалобе, также дополнительно указал, что при замере светопропускания в нарушение порядка замер провели на грязном стекле, в двух точках, прибор был подключен к автомобилю сотрудников ДПС, тогда как неизвестно какое питание обеспечивала аккумуляторная батарея автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Муллаянова В.Д., пояснения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Шарипова В.Я., считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее - Регламент), который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов (пункт 3.2.5).
Из представленных материалов следует, что дата обезличена года в .... часов .... минут Муллаянова В.Д. управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак номер обезличен, на передние боковые стекла которого наклеена пленка темного цвета.
При замере прибором «Блик» 4993 светопропускание составило 0,03%, то есть менее 70%.
Изложенное следует из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли .... Сулейманова И.Ф. от дата обезличена года и протокола об административном правонарушении от дата обезличена года номер обезличен номер обезличен.
Доводы Муллаянова В.Д. о том, что замер светопропускания проводило неполномочное лицо, нахожу несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД.
Из рапорта Сулейманова И.Ф. следует, что автомобиль под управлением Муллаянова В.Д. был остановлен при несении службы им и инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Гильмутдиновым И.К.
Сам Муллаянов В.Д. в жалобе сослался на то, что замер проводило не уполномоченное лицо, поскольку не являлось сотрудником технического надзора, затем в судебном заседании пояснил, что замер проводило неизвестное лицо, так как удостоверение ему предъявлено не было. Между тем, исходя из рапорта, следует признать установленным, что замер проводил сотрудник ГИБДД – либо Сулейманов И.Ф., либо Гильмутдинов И.К.
Как это указано выше, данные лица наделены правом применения средств измерения.
Также следует признать несостоятельными доводы Муллаянова В.Д. о том, что не доказаны надлежащие погодные условия, поскольку оснований полагать, что дата обезличена года в .... часов .... минут были погодные условия, при которых не допускается использование прибора «Блик», не имеется.
Сам Муллаянова В.Д. не указал какие погодные условия, которые могли бы повлиять на правильность показаний прибора «Блик», имели место быть.
Нет оснований сомневаться и в том, что питание батареи при использовании прибора «Блик» для замера светопропускания было недостаточное, либо имелось напряжение, которое привело к погрешности в работе данного прибора.
Следует отметить, что ни на какие нарушения при проведении замера светопропускания Муллаянова В.Д. не ссылался при составлении в отношении него протокола, не ссылался на ненадлежащие погодные условия, на нарушения при проведении замера, такие доводы указал только в жалобе, поданной в суд.
По тем же основаниям нахожу несостоятельными доводы Муллаянова В.Д. о том, что при замере светопропускания был нарушен порядок определения величины светопропускания.
Согласно ГОСТу 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пункт 4.7, при определении светопропускания измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
При составлении протокола Муллаянова В.Д. на какие-либо нарушения порядка замера не ссылался, доказательств не представил. О вызове сотрудника ОГИБДД, проводившего замер, не просил, равно как не просил о вызове свидетелей.
С учетом изложенного, нахожу, что дата обезличена года в .... часв .... минут Муллаянова В.Д. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ.
Не влияет на правильность выводов о виновности Муллаянова В.Д. в совершенном административном правонарушении, указание в протоколе и в постановлении в качестве события правонарушения нанесение пленки, ограничивающей обзорность, тогда как ответственность предусмотрена за наличие пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента, поскольку очевидно и бесспорно, что темное покрытие боковых передних стекол ограничивает обзорность и, боле того, квалификация действиям Муллаянова В.Д. в постановлении дана правильная.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление номер обезличен номер обезличен инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Муллаянова В.Д., оставить без изменения, а жалобу Муллаянова В.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Низамова А.Р.
Копия верна. Судья