....
дело № 12 – 74/ 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Муллаянов В.Д., по его жалобе на постановление номер обезличен инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года,
установила:
постановлением номер обезличен инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года Муллаянов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
В настоящей жалобе Муллаянов В.Д. просит отменить постановление должностного лица, ввиду того, что оно является незаконным, так как измерение светопропускания проводило неуполномоченное лицо, не учтено, что прибор может использоваться при определенной температуре, влажности и атмосферном давлении, замер проведен не на стационарном посту.
В ходе судебного разбирательства Муллаянов В.Д. настаивал на доводах, приведенных в жалобе, также дополнительно указал, что при замере светопропускания в нарушение порядка замер провели на грязном стекле, в двух точках, прибор был подключен к автомобилю сотрудников ДПС, тогда как неизвестно какое питание обеспечивала аккумуляторная батарея автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Муллаянова В.Д., пояснения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Шарипова В.Я., инспектора ДПС Ахметханова М.М., считаю, что постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее - Регламент), который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов (пункт 3.2.5).
Из представленных материалов следует, что .... октября .... года в .... часов .... минут Муллаянов В.Д. управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак номер обезличен, на передние боковые стекла которого нанесена пленка.
При замере прибором .... светопропускание пленки составило по показаниям прибора ...., при положенном минимальном светопропускании .....
Изложенное следует из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Ахметханова М.М. от дата обезличена года и протокола об административном правонарушении от дата обезличена года 02 АТ номер обезличен.
Также из рапорта следует, что замер светопропускания проводил инспектор Сибагатуллин И.Х., его полномочия на проведение замера Муллаянов В.Д. не оспаривает. В судебном заседании Муллаянов В.Д. оспаривал возможность проведения замера вне стационарного поста.
Между тем, согласно п. 16.1 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240: «При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.»
Изложенное не дает оснований полагать, что проверка светопропускания в обязательном порядке должна проводиться на стационарном посту. Такая проверка может проводиться на стационарном посту.
Также следует признать несостоятельными доводы Муллаянова В.Д. о том, что не доказаны надлежащие погодные условия, поскольку оснований полагать, что дата обезличена года в .... часов .... минут были погодные условия, при которых не допускается использование прибора «Блик», не имеется.
Сам Муллаянов В.Д. не указал какие погодные условия, которые могли бы повлиять на правильность показаний прибора «Блик», имели место быть.
Нет оснований сомневаться и в том, что питание батареи при использовании прибора «Блик» для замера светопропускания было недостаточное, либо имелось напряжение, которое привело к погрешности в работе данного прибора.
Следует отметить, что ни на какие нарушения при проведении замера светопропускания Муллаянов В.Д. не ссылался при составлении в отношении него протокола, не ссылался на ненадлежащие погодные условия, такие доводы указал только в жалобе, поданной в суд.
Вместе с тем, нахожу возможным согласиться с доводом Муллаянова В.Д. о том, что при проведении замера светопропускания был нарушен порядок определения величины светопропускания.
Так, сам Муллаянов В.Д. пояснил, что замер проводился в двух точках, стекло было грязное.
Сотрудник ОГИБДД – инспектор Ахметханов Ф.Ф., приглашенный судом, пояснил в судебном заседании, что замер проводился в одной точке.
Согласно ГОСТу 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пункт 4.7, при определении светопропускания измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП России).
При таких обстоятельствах нахожу недопустимым доказательством протокол, который был составлен в связи с показаниями прибора «Блик» о светопропускании пленки на автомобиле Муллаянова В.Д. 0,05%, поскольку такое показание прибора «Блик» взято не как среднеарифметическое по результатам замеров в трех точках, а по результатам замера в одной точке, что является нарушением порядка проведения замера и не может свидетельствовать о том, что пленка, нанесенная на боковые передние стекла автомобиля Муллаянова В.Д., имеет светопропускание менее 70%.
Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Муллаянова В.Д. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление номер обезличен инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Муллаянов В.Д., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Муллаянов В.Д. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Низамова А.Р.
Копия верна. Судья