Дело № 12-38/2011
Подлинник.
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 г. г.Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мустафина Д.Н., потерпевшего Нуруллина А.Ф., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Мустафина ФИО5,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Д.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, т.е. за нарушение правил проезда перекрёстка.
Не согласившись с данным постановлением, Мустафин Д.Н. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения.
В ходе судебного заседания Мустафин Д.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что нарушений правил проезда перекрёстка не допускал, т.к. двигался на зелёный сигнал светофора убедившись в отсутствии автомобилей завершающих манёвр проезда перекрёстка. Однако произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 двигавшегося с правой стороны на запрещающий сигнал светофора. После ДТП он получил травму и был вынужден обратиться в больницу и в дальнейшем находился на стационарном излечении. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по данному факту в ГИБДД перенесено на ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал и об этом он узнал лишь после вынесения соответствующего постановления.
Потерпевший Нуруллин А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы Мустафина Д.Н. пояснив, что он заехал на перекрёсток <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на зелёный сигнал светофора, однако Мустафин управляя а/м Ока не дав ему возможность закончить проезд перекрёстка выехал со стоянки больницы в результате чего произошло ДТП. О перенесении даты рассмотрения дела Мустафина Д.Н. уведомлял в его присутствии сотрудник милиции данных которого он назвать не может.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ахмадуллин Г.Ю. показал, что Мустафин Д.Н. двигался на разрешающий сигнал светофора, а Нуруллин А.Ф. на запрещающий.
Свидетель Мустафина З.В. показал, что Мустафин Д.Н. начал двигался на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель Гайсина А.Б. показала, что Нуруллин А.Ф. заехал на перекрёсток <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на зелёный сигнал светофора, однако Мустафин управляя а/м Ока не дав ему возможность закончить проезд перекрёстка выехал со стоянки больницы в результате чего произошло ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья полагает, что необходимо постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ отменить по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 4) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 2 ст. 25. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафин Д.Н. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Мустафину под роспись объявлено о рассмотрении дела по данному факту в. ДД.ММ.ГГГГ в заб. № ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ (л.д. 12);
Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что
Мустафин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. В данном постановлении какой-либо подписи Мустафина Д.Н. не имеется что свидетельствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия вышеупомянутого постановления направлена Мустафину по почте. (л.д.14.).
При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания каких-либо доказательств опровергающих доводы Мустафина Д.Н. о не уведомлении о дате рассмотрения дела не добыто. Данные процессуальные нарушения являются существенными и являются безусловными основаниями к отмене постановления.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту ДТП не истёк дело подлежит направления в ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Мустафина ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ.
По вступлении настоящего решения в законную силу дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вынесения.
Судья Р.Р. Галяутдинов