<данные изъяты>

дело № 12 – 59/ 2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2011 года город Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Даянова А.Ф., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Даянов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе Даянов А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, так как при составлении протокола его не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и подписан на специализированной стоянке на <адрес>, а не на ул. <адрес>. При освидетельствовании понятые отсутствовали, с показаниями прибора он согласен не был, просил направить в наркологический диспансер, чего сделано не было. Кроме того, показания прибора до освидетельствования, наличие целостности клейма, свидетельство о поверке или запись поверке в паспорте технического средства измерения ему не показывали. Понятые показали суду, что автомобиль им никто не показывал, свои подписи в протоколе об отстранения они ставили не наблюдая автомобиль. Участковый уполномоченный милиции Ямалтдинов Р.Р. не смог пояснить на основании каких нормативно-правовых актов он действовал, с Ямалтдиновым Р.Р. у него сложились неприязненные отношения, Ямалтдинов Р.Р. и Бахтигареев В. избивали его, однако суд отказал в допросе Бахтигареева. На место совершения правонарушения сотрудник ГИБДД не приезжал, принял от Ямалтдинова Р.Р. материал, рапорт и Даянова А.Ф. в ОВД. Протокол задержания транспортного средства не составлялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых, понятые не знали и не видели от какого транспортного средства отстраняют Даянова А.Ф. Мировым судьей принято поспешное постановление без истребования материала по жалобе Даянова А.Ф. на действия сотрудника Ямалтдинова Р.Р.

В ходе судебного разбирательства Даянов А.Ф., его представитель Назаров А.В. настаивали на доводах, приведенных в жалобе. Дополнительно Даянов А.Ф. пояснил, что был в трезвом состоянии, прошел в киоск, купил пива, затем в 22.35 час. положил деньги на счет на оплату мобильной связи, его остановил Ямалтдинов Р.Р., с которым отношения носят неприязненный характер, затем его увезли в ОВД, хотя он автомобилем не управлял, там его били, продержали всю ночь, утром он был вынужден написать объяснение, где признал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, так как его били и так как ему надо было ехать на работу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Даянова А.Ф., его представителя, показания свидетеля Даниева И.З., считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Даянов А.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Свидетель Свидетель при опросе у мирового судьи показал, что видел Даянова ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов возле крайнего подъезда дома возле кинотеатра, просил его найти работу на Севере, затем видел как возле музыкальной школы сотрудники милиции задержали Даянова А.Ф. Один в форме, другой в гражданской одежде. В руках у Даянова А.Ф. была бутылка пива.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции Ямалтдинова Р.Р. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у киоска <данные изъяты> им замечен мужчина – Даянов А.Ф., который шел шатаясь из стороны в сторону, сел в автомобиль № и поехал к дому № по <адрес>, при этом на требования об остановке не реагировал. После остановки у <адрес> он подошел к Даянову А.Ф., представился, на что Даянов А.Ф. стал нецензурно выражаться, хватать за форму, в связи с чем к нему была применена физическая сила, Даянов А.Ф. доставлен в здание ОВД.

При опросе у мирового судьи Ямалтдинов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он увидел как Даянов А.Ф. шел шатаясь от киоска к автомобилю, сел за руль, тронулся, развернулся и поехал. Он принимал меры к его остановке, однако Даянов А.Ф. не реагировал, проехал за домом № по <адрес> и остановился у торца <адрес>. В связи с тем, что Даянов А.Ф. на просьбу предъявить документы, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, пытался уйти, проявил неповиновение, к Даянову А.Ф. применил физическую силу, наручники, доставил Даянова А.Ф. в ОВД, где в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, вызвал сотрудников ДПС. Вместе с напарником опросил продавца киоска и ее мужа. Приехавший сотрудник ДПС начал освидетельствование Даянова Ф.Ф. на приборе Алкотектор. Пояснил, что ранее Даянова А.Ф не знал.

Свидетель в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей жене на работу в киоск «Оазис», около 22.35 часов к киоску подъехал автомобиль марки ВАЗ-21099, вышел мужчина, шел шатаясь из стороны в сторону, от него шел резкий запах алкоголя. В киоске он купил пиво, сел за руль и уехал в сторону <адрес> (л.д. 26).

В судебном заседании мировому судье данный свидетель показал, что курил возле киоска «Оазис», около 22.30 часов к киоску подошел Даянов А.Ф., он шел шатаясь, купил пиво, сел за руль и уехал. Затем подошли сотрудники милиции, взяли объяснения.

Свидетель в объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в киоске «Оазис», около 22.35 часов к киоску подъехала машина, из нее вышел мужчина, купил пиво и чипсы, после чего сел за руль и уехал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25).

При опросе у мирового судьи Свидетель показала: о том, что Даянов А.Ф. пьяный или инвалид и что он сел за руль, ей сказал ее муж, сама она видела как подъехала машина и затем подошел Даянов А.Ф. Также показала, что Даянов А.Ф. несколько раз звонил ей, один раз приходил, просил изменить показания.

Из объяснений Свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он находился возле подъезда № <адрес>, куда приходил к своим друзьям, увидел как с торца дома остановилась машина марки ВАЗ-21099, из нее вышел мужчина, к которому подошел подъехавший следом сотрудник милиции, попросил предъявить документы, на что мужчина стал нецензурно выражаться, нервничать, хватать сотрудника милиции за одежду, было видно что он пьян. Затем сотрудник милиции надел на мужчину наручники и увез в ОВД.

У мирового судьи Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял возле подъезда № <адрес>, к подъезду <адрес> подъехала темно-зеленая машина ВАЗ-21099, затем серебряная Нексия, Даянов вышел из машины качаясь, они с сотрудником милиции разговаривали, Даянов начал кричать, махать руками, хватать сотрудника милиции за одежду, после чего сотрудник милиции скрутил Даянова А.Ф. По просьбе сотрудника милиции он подошел в ОВД, дал объяснения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даянов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2500 рублей. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Даянов А.Ф. названную сумму штрафа уплатил.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Даянова А.Ф. о том, что инспектор Даниев И.З. не приезжал на место совершения правонарушения и не видел как он управлял транспортным средством, поскольку Даянов А.Ф. был доставлен в ОВД. К выводу об управлении Даяновым А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектор Даниев И.З. мог прийти и при условии, что он непосредственно не останавливал автомобиль Даянова А.Ф., исходя из собранных материалов. Что касается полномочий участкового уполномоченного милиции, то следует отметить, что участковые уполномоченные милиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов проведено освидетельствование Даянова А.Ф. прибором Алкотектор PRO 100, согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе количество абсолютного этилового спирта составило 0,704 мг/л. С показаниям прибора Даянов А.Ф. согласился, проверка проводилась в присутствии понятых Понятой2 и Понятой1

Как показал Понятой2, ДД.ММ.ГГГГ он шел с другом с дня рождения, было 24.00 часов, его попросили пройти в ОВД в качестве свидетеля. Даянов был неадекватен, при нем ударился головой об стену. С ним был друг Понятой1. Освидетельствование проводилось при нем, Даянов А.Ф. дул в трубку, показания он не помнит, Даянов А.Ф. подписал акт освидетельствования. Даянова А.Ф. он ранее не знал. Права сотрудники милиции разъяснили.

Не нашли своего подтверждения доводы Даянова А.Ф. о том, что понятые были из числа лиц, задержанных сотрудниками милиции.

В 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даянова А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении.

Оспаривая допустимость данного протокола как доказательства, Даянов А.Ф. ссылается на то, что протокол был составлен без свидетелей, указанные в нем свидетели не находились в здании ОВД на Горшкова, были на стоянке, что сами показали мировому судье.

Как показал мировому судье инспектор ДПС ОГИБДД Даниев И.З., он оформлял дорожно-транспортное происшествие и поэтому не смог сразу приехать по сообщению участкового о задержании нетрезвого водителя. Даянов А.Ф. и участковый Ямалтдинов были в классе участковых, там же он освидетельствовал Даянова А.Ф., составил протокол об административном правонарушении.

При опросе в настоящем судебном заседании с целью выяснения места составления протокола об административном правонарушении Даниев И.З. показал, что местом составления протокола об административном правонарушении являлось здание ОВД, где он предложил Даянову А.Ф. расписаться, но тот отказался. В связи с тем, что выезжали для эвакуации автомобиля на спецстоянку, то на спецстоянке он в присутствии свидетелей еще раз предложил Даянову А.Ф. подписать протокол и в связи с отказом оформил отказ в протоколе при свидетелях за их подписью.

Свидетель Свидетель мировому судье показал, что работает охранником на штрафной стоянке, куда был помещен автомобиль ВАЗ-21099, водитель был помещен в будку, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он принимал этот автомобиль, составил акт, видел момент отказа от подписи.

В своих письменных объяснениях Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов его пригласили пройти понятым при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даянова А.Ф. На предложение расписаться в протоколах и написать объяснения Даянов А.Ф. отказался. На вопросы не отвечал, все время пытался кому-то звонить.

В своих письменных объяснениях Понятой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов он прошел понятым при составлении административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Даянова А.Ф., который от подписи и объяснений отказался, вел себя неадекватно, постоянно кому-то звонил.

При таких обстоятельствах не нахожу противоречий в показаниях свидетелей и не нахожу оснований полагать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства. Место составления протокола соответствует действительному месту составления. Тот факт, что в последующем в другом месте в тот же день при свидетелях Даянову А.Ф. еще раз было предложено дать объяснения и подписать протокол, не влечет недействительность протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, то Даниев И.З. показал, что от управления транспортным средством Даянова А.Ф. отстранил в здании ОВД. Понятые, подписавшие протокол об отстранении, автомобиль не видели, автомобиль находился на улице Садовой, его забрал эвакуатор, протокол задержания не составлялся. Свидетель Хаматьянов М.И. по поводу отстранения Даянова А.Ф. от управления транспортным средством показал, что автомобиль не видел, ему сказали, что Даянов А.Ф. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Была ли дата в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не помнит.

По поводу даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в акте об отстранении от управления транспортным средством, Даниев И.З. пояснил, что это является технической опиской. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, отстранение от управления транспортным средством совершается с целью пресечения совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что понятые не видели автомобиль, не повлияло на выводы инспектора о том, что Даянов А.Ф. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, основанные с учетов совокупности всех доказательств.

Основанием полагать, что водитель Даянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании Даянова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Даянова А.Ф. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,704 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Утверждение Даянова А.Ф. о том, что понятые не присутствовали, противоречит показаниям опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Понятой2 и Свидетель

Следует отметить, что Даянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ дал собственноручные пояснения о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов выпил у себя дома по адресу Дюртюли, Садовая, 1-57, где проживает его знакомая по имени Зульфия, 1 бутылку водки, после чего вышел на улицу, сел за руль и поехал к киоску на <адрес>, в киоске купил пиво, сел за руль и поехал снова к своей знакомой. Возле <адрес> увидел сотрудника милиции, который требовал остановиться, но он проехал до конца <адрес> там остановился. Когда вышел из машины к нему подошел сотрудник милиции, попросил предъявить документы, на что он стал кричать и выражаться нецензурной бранью, хватать сотрудника милиции за одежду. После его доставили в ОВД. В се произошло из-за его опьянения.

Исходя из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов Даянов А.Ф. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вызова в суд ранее опрошенных мировым судьей свидетелей, о чем повторно в судебном заседании просил представитель Даянова А.Ф., не имеется, поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело без вызова в суд свидетелей, противоречий в их показаниях не усматривается, сам Даянов А.Ф. или его представитель на наличие противоречий не указали.

Противоречие относительно места составления протокола об административном правонарушении выяснено, опрошено лицо, составившее протокол. Его показаниям дана оценка.

Доводы Даянова А.Ф. о том, что инспектор Даниев И.З. должен был пройти подготовку по обучению по работе с прибором «Алкотектор» и предъявить соответствующий документ об обучении не основан на нормах материального права.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даянова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Даянова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Низамова А.Р.

<данные изъяты>