<данные изъяты>

дело № 12 – 53/ 2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2011 года город Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Гареевой Г.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хамидуллина Л.Р., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе Хамидуллин Л.Р. просит отменить постановление мирового судьи, так как протокол об административном правонарушении имеет подтирки и приписки, понятые его не видели, не видели в каком состоянии он находился, сотрудники ГИБДД предлагали ему подписать пустые бланки.

В ходе судебного разбирательства Хамидуллин Л.Р., его представитель Петропавловский А.А. настаивали на доводах, приведенных в жалобе. Дополнительно Хамидуллин Л.Р. пояснил, что был в трезвом состоянии, прошел химико-токсикологическое исследование в 7.40, по заключению которого в его крови не было обнаружено алкоголя, при направлении его на медицинское освидетельствование от его прохождения он не отказывался, о причинах указания об этом в акте ему неизвестно. Считает, что врачи не имели подготовку, более того, освидетельствование проводила только врач Салимьянова, второго врача не было. Все сомнения должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хамидуллина Л.Р., его представителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как пояснил Хамидуллин Л.Р. в настоящем судебном заседании, в своей жалобе, он ночью ДД.ММ.ГГГГ в около 04.30 часов ехал на своем автомобиле из деревни Таймурзино, возвращался домой, по пути завез своего друга в кафе, так как в деревне не имеется заведений для молодежи, и при движении от кафе до дома (село Иванаево) был остановлен сотрудниками ДПС.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хамидуллин Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) (л.д. 12).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамидуллин Л.Р. отказался, что им не отрицалось в судебном заседании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, Хамидуллину Л.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Хамидуллин Л.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан двумя врачами – Салимьяновой и Хазиевой.

Оснований не доверять указанным записям не имеется.

Следует отметить, что Хамидуллин Л.Р. свои доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что в акте по неизвестным ему причинам неверно указано об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования, привел лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Сомнений в какой-либо заинтересованности врачей не возникает. Оснований вызывать врачей с целью опроса по тому факту в связи с чем сделана запись об отказе Хамидуллина Л.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Также не усматривается необходимости в опросе врачей по тому факту, что один из врачей – Салимьянова не прошла специальной подготовки. Во-первых, при освидетельствовании участвовал также врач, прошедший подготовку – Хазиева (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), во-вторых, поскольку каких-либо выводов в акте не содержится, так как Хамидуллин Л.Р. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, то наличие или отсутствие у врача Салимьяновой подготовки никоим образом не влияет на возможность удостоверения ею факта отказа Хамидуллина Л.Р. от прохождения от медицинского освидетельствования.

Не влияет на правильность выводов мирового судьи и то обстоятельство, что Хамидуллин Л.Р. прошел исследование, по результатам которого у него в крови алкоголь обнаружен не был.

Следует отметить, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Юридически значимым является наличие законного требования, а не выявление алкогольного опьянения. Более того, непосредственно исследование проводилось спустя три дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование сотрудника ДПС нахожу в данном случае законным, поскольку в акте о направлении на медицинское освидетельствование перечислены основания, при которых у сотрудника ДПС возникли сомнения в трезвом состоянии Хамидуллина Л.Р. Сам Хамидуллин Л.Р. в настоящем судебном заседании подтвердил, что он покачивался, у него дрожал голос, полагая, что это нормально при том, что его ночью остановили сотрудники ДПС.

Довод Хамидуллина Л.Р. о том, что понятые не видели его, не видели в каком состоянии он находился несостоятельны. Мировым судьей опрошены понятые Понятой1 и Понятой1, которые подтвердили, что к ним к автовокзалу подъехала машина ДПС, в ней сидел парень, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Хамидуллин Л.Р. не отрицал, что в машине ДПС сидел он. Разговор проходил через открытое окно.

К понятым не предъявляется требований свидетельствовать нахождение лица в состоянии опьянения, они привлекаются только для свидетельствования совершения процессуальных действий.

Не могут быть расценены как недопустиме доказательства протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющие исправления во времени составления, так как все исправления во времени составления протоколов обговорены должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина Хамидуллина Л.Р. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал всем представленным доказательствам правильную правовую оценку. При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы Хамидуллина Л.Р. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина Л.Р. оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина Л.Р. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Низамова А.Р.

<данные изъяты>