29 июля 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хабибуллин А.Ф., с участием Шамматова В.Р., его представителя адвоката Хурматуллиной М.Ф., рассмотрев жалобу Шамматова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ, Шамматов В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Согласно, постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, Шамматов В.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Шамматов В.Р. подал жалобу указав, что фактически транспортным средством не управлял, а находился лишь в салоне своего автомобиля. Протокол подписан им под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, при этом в отсутствие незаинтересованных понятых. В связи с чем, просит отменить вынесенное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В ходе судебного заседания, Шамматов В.Р., интересы которого представлял адвокат Хурматуллина М.Ф., доводы изложенные в своей жалобе поддержал показав, что действительно в указанный день после употребления спиртных напитков, он находился на пассажирском сиденье своего автомобиля, припаркованного на стоянке. Поскольку, автомобилем он не управлял то, соответственно он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы административного дела, федеральный судья установил следующие обстоятельства :

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамматов В.Р. управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Шамматов В.Р. под подпись ознакомлен, копия ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Основанием полагать, что Шамматов В.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Вместе с тем, согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах административного дела, Шамматов В.Р. отказался от проведения исследований с применением технических средств измерения.

При этом, согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, врач, проводивший освидетельствования Шамматова В.Р., был не вправе давать заключение о том, что состояние опьянения у последнего установлено, и данное заключение не может свидетельствовать о нахождении Шамматова В.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Следовательно, мировым судьей действия Шамматова В.Р. неправильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Факт совершения Шамматовым В.Р. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Шамматова В.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии опьянения, управляя своим автомобилем, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, допрошенные у мирового судьи свидетель ФИО, инспектора ГИБДД ФИО1, ФИО2, показали, что транспортным средством управлял водитель Шамматов В.Р.

Таким образом, доводы жалобы Шамматова В.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности у мирового судьи, своего подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Шамматова В.Р. о том, что при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, копию протокола об административном правонарушении ему не выдали, с правами он не ознакомлен, поскольку ему предложили только расписаться в соответствующей графе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений. .. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, федеральный судья считает необходимым вышеуказанное судебное постановление мирового судьи изменить, в части квалификации правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ по делу об административном правонарушении в отношении Шамматова В.Р., привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – изменить,

признать Шамматова В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин