<данные изъяты>

дело № 12 – 70/ 2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года город Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Ахметовой Э.М., по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе Ахметова Э.М. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, указывая, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как ранее вынес постановление о приводе, то есть посчитал ее участие обязательным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в НИИ глазных болезней г. Уфы, о чем известила мирового судью. Считает, что мировой судья лишил ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства.

В ходе судебного разбирательства Ахметова Э.М., ее представитель Хасанова Р.Ф. настаивали на доводах, приведенных в жалобе. Дополнительно Ахметова Э.М. пояснила, что ее муж забрал ребенка к себе ночевать, она осталась ночевать у отца, выпила пиво, ночью муж позвонил и попросил забрать дочь, дочь также просила ее забрать плакала, в связи с чем она выехала за дочерью, тогда ее и остановили. Представитель Хасанова Р.Ф. дополнительно пояснила, что все протоколы, акт были составлены с небольшой разницей во времени, исходя из чего они полагают, что вина Ахметовой Э.М. была предрешена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ахметову Э.М., ее представителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2011 года в 02 часа 35 минут Ахметова Э.М. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ахметовой Э.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), где имеются ее пояснения об употреблении пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), где установлено алкогольного опьянения и зафиксировано согласие Ахметовой Э.М. с результатом.

Не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ахметова Э.М. в судебном заседании ссылалась на то, что выехала за дочкой, так как муж, оставивший ее у себя ночевать, позвонил и попросил забрать дочку, дочь также просила забрать ее, плакала, муж был в нетрезвом состоянии.

Между тем, изложенные обстоятельства не освобождают от ответственности за совершенное административное правонарушение, тем более что при необходимости Ахметова Э.М. могла воспользоваться услугами служб такси.

Нельзя согласиться с доводами представителя Ахметовой Э.М. – Хасановой Р.Ф. о предрешении вины Ахметовой Э.М. до составления протокола, основанными на том обстоятельстве, что протокол об административном правонарушении (составлен в 02.55 час.), акт освидетельствования (02.48 час.), протокол об отстранении от управления транспортным средством (02.40 час.) имеют незначительные промежутки по времени составления.

Так, документы составлены последовательно, содержат подписи, в том числе Ахметовой Э.М. Замечаний в документах не отражено.

Все вышеперечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ахметовой Э.М., чем нарушено ее право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ахметовой Э.М. было им принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в помещении судебного участка (л.д. 8).

Ахметова Э.М. в назначенное время в судебное заседание не явилась. Мировым судьей дело рассмотрено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от Ахметовой Э.М. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Э.М. обратилась к услугам представителя – адвоката Ибрагимова Р.М., что следует из ордера (л.д. 22), а также решения по жалобе.

Решением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по жалобе Ахметовой Э.М. с ее участием и участием ее представителя, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене постановление мирового судьи, в решении районного суда указано, что Ахметова Э.М. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела и имела уважительные причины неявки, так как в уведомлении о получении почтовой корреспонденции (л.д.9) подпись выполнена не рукой Ахметовой Э.М., а кроме того, Ахметова Э.М. во время рассмотрения дела находилась на лечении в стационаре Дюртюлинской центральной районной больницы с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли вынес определение, которым дело принял к производству и назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении судебного участка.

Повестка, адресованная Ахметовой Э.М. по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, при подаче жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> вернулась за истечением срока хранения на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от Ахметовой Э.М. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением на обследовании и лечении в г. Уфа (л.д. 33).

Мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ахметовой Э.М. отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, Ахметова Э.М. подвергнута приводу.

О времени и месте рассмотрения дела Ахметова Э.М. извещена по месту работы телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении привода сотрудником отдела МВД России по Дюртюлинскому району составлен рапорт о том, что Ахметова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ выезжает в г. Уфа в консультативно-поликлиническое отделение УФНИИ глазных болезней, в связи с чем осуществление привода не представляется возможным.

К рапорту приложена объяснительная Ахметовой Э.М., направление в консультативно-поликлиническое отделение.

В объяснении Ахметовой Э.М. указано, что 14 июля 2011 года она уезжает в г. Уфу по направлению лечиться.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что Ахметова Э.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приложенного к жалобе листка временной нетрудоспособности, ответов МУЗ Дюртюлинская центральная районная больница (л.д. 47), следует, что Ахметова Э.М. находилась с 27 июня 2011 года по 15 июля 2011 года на амбулаторном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что Ахметова Э.М. по состоянию здоровья не могла 14 июля 2011 года участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Напротив, в ответе МУЗ Дюртюлинская ЦРБ указано, что Ахметова Э.М. участвовать в судебных заседаниях может.

Не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее Ахметовой Э.М. явиться в судебное заседание, нахождение ее в консультативно-поликлиническом отделении УФНИИ глазных болезней. Так, направление в данное учреждение было выдано Ахметовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 1 месяца. То есть у Ахметовой Э.М. не существовало необходимости явки в УФНИИ глазных болезней именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности таких доказательств, как направление от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на его основе консультационного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически Ахметова Э.М. ездила на консультацию, а не на лечение, ей рекомендовано лечение по месту жительства, определенные лекарства. То есть в неотложной помощи, препятствующей участию в судебном заседании, Ахметова Э.М. не нуждалась, доказательств к тому не представила.

Прихожу к выводу, что Ахметова Э.М., ссылаясь на нахождение в консультативно-поликлиническом отделении и требуя отмены постановления как вынесенного в ее отсутствие, пытается избежать административной ответственности.

При этом следует отметить, что у Ахметовой Э.М. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 18 апреля 2011 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку в материалах дела имеется ордер на представление интересов Ахметовой Э.М. адвокатом Ибрагимовым Р.М. Между тем, указанные действия Ахметовой Э.М. предприняты не были.

Не могут повлечь отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что участие Ахметовой Э.М. признано обязательным и без ее участия дело не могло быть рассмотрено, поскольку имеющиеся в деле доказательства собраны в достаточном объеме, позволяющем рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметовой Э.М. оставить без изменения, а жалобу Ахметовой Э.М. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Низамова А.Р.

<данные изъяты>