Дело № 12- 77/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года г Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.,

с участием представителя заявителя Каримова Р.Г. – Каримовой Ф.У.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев жалобу Каримова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением <адрес> и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 (сто) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжая с дворового проезда на проезжую часть <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гилемханова А.М.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Каримов Р.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд с жалобой, указывая на то, что 03.06. 2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г Дюртюли вынесено определение о возбуждении дела по административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ только по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований указанных норм КоАП РФ инспектором ОГИБДД вынесено и постановление и определение.

Каримов Р.Г. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Каримова Р.Г. к административной ответственности, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. вновь привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за вышеуказанное нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и на него наложен штраф в сумме 100 рублей.

Каримов Р.Г., не согласившись с постановлением, вновь подал жалобу в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В своей жалобе он указывает, что в нарушение законодательства инспектором ГИБДД было вынесено повторно постановление без проведения надлежащей автотехнической экспертизы, направив на исследование материалы по которым экспертам невозможно было определить ни скорость движения автомашины ВАЗ, ни физическую возможность водителя автомашины Фольксваген увидеть приближающуюся автомашину, ни о условиях при которых можно было предотвратить происшествие.

Составленные схемы к протоколу осмотра места ДТП свидетельствуют о том, что инспектора ГИБДД точно и правильно не смогли определить тормозной путь автомашины ВАЗ – <данные изъяты> поскольку на первоначальной схеме ДТП был указан тормозной путь в 9,2 метров (первоначальная схема к ДТП не приобщена к материалам ДТП и на экспертизу не была направлена), на повторной схеме к ДТП (составленной дополнительно по требованию водителя Фольсквагена ввиду его несоответствия действительности) тормозной путь левого колеса определяется в 9,2 метров, а правого колеса в 30 метров, что свидетельствует о том, что автомашина ВАЗ – 2107 могла находиться в технически исправном состоянии или в непрофессионализме сотрудников, составивших схемы к ДТП, либо о намерении ввести в заблуждение дальнейшее расследование по данному ДТП.

При этом привлечение к административной ответственности по п. 13.9 ПДД РФ не может являться единственным и неопровержимым фактом определения вины (водителя Фольксвагена), не учитывая рельеф местности, зону видимости проезжей части, характер механических повреждений обоих автомобилей, а также не учитывая психо-физиологические особенности водителей, а именно опыт и профессионализм водителей.

Неправильно составленная схема к ДТП не является основанием для определения вины, о чём свидетельствует и тот факт, что эксперт не смог по нему определить и ответить ни на один из заданных вопросов, направленных на исследование.

По мнению Каримова Р.Г. движение автомашины <данные изъяты> на высокой скорости и неправильные действия водителя <данные изъяты> на опасном участке дороги стали причиной столкновения.

В судебное заседание Каримов Р.Г. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён.

Его представитель по доверенности Каримова Ф.У. просила удовлетворить жалобу своего доверителя, отменить обжалуемое постановление по вышеприведённым доводам.

Судья, выслушав Каримову Ф.У., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г Дюртюли по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении.

По делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах административного дела, представленного ОГИББД на 34 листах в суд, отсутствует определение о назначении автотехнической экспертизы, хотя в заключении эксперта даётся ссылка на этот процессуальный документ.

В связи с чем, не представляется возможным установить, был ли ознакомлен Каримов Р.Г. с определением о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалах дела также отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный по окончании административного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку по настоящему административному правонарушению производство осуществлялось в форме административного расследования, то ОГИБДД необходимо решить вопрос о подведомственности дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии вышеуказанных процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании административного дела в отношении Каримова Р.Г., постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Материалы дела судья считает необходимым направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Каримова Р.Г. к административной ответственности, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: подпись А.Г. Хасанов

<данные изъяты>в