<данные изъяты> дело № 12 – 78/ 2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 сентября 2011 года город Дюртюли РБ Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Хасанова Р.Р., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года Хасанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В настоящей жалобе Хасанов Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду того, что оно является незаконным, поскольку в указанное в протоколе время - 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года он не управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС возле дома <адрес> не останавливался. В указанное в протоколе время он находился во дворе дома <адрес>, со двора которого его и забрали сотрудники ДПС. В ходе судебного разбирательства Хасанов Р.Р. и его защитник Ибрагимов Р.М. (ордер в деле) настаивали на доводах, приведенных в жалобе. Хасанов Р.Р. указал, что протокол подписал недобровольно, сотрудники ДПС его забрали из дома, что могут подтвердить свидетели, которые видели это в окна своих домов, транспортным средством он не управлял на момент задержания. Пояснил, что выехал из дома, вспомнил, что забыл ключи и вернулся домой. Тогда во двор вошли сотрудники ДПС. Все это видела жена, находившаяся во дворе дома. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 40 минут, водитель Хасанов Р.Р. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Хасанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475. При освидетельствовании Хасанов Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Хасанова Р.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Хасанов Р.Р. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Довод Хасанова Р.Р. о том, что он в 07 часов 40 минут не управлял автомашиной марки <данные изъяты> возле <адрес>, а находился во дворе домовладения № по <адрес> из которого его и забрали сотрудники ДПС, следует расценить как желание избежать административной ответственности. В судебном заседании он подтвердил, что выехал из дома на работу, затем развернулся, так как вспомнил, что забыл ключи. По поводу записи в протоколе об административном правонарушении «ехал на работу, остановили сотрудники ДПС» пояснил, что написал под страхом, так как сотрудники угрожали ему. Между тем, пояснить, в чем заключались угрозы, Хасанов Р.Р. в судебном заседании не смог. Более того, о наличии угроз сообщил только при рассмотрении жалобы, ранее на данное обстоятельство не ссылался. Нахожу данный довод надуманным, приведенным с целью избежать административную ответственность. Как следует из рапорта и.о. ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта милиции Кильметова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, возле <адрес> РБ была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хасанова Р.Р., от которого исходил запах алкоголя. Однако отстранить Хасанова Р.Р. от управления транспортным средством не представилось возможным, поскольку по указанному адресу не могли найти понятых. Водитель Хасанов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3., так же в присутствии которых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными, о чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при МВД РФ Кильметова А.В., данными у мирового судьи. В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что они с Хасановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехали в деревню <адрес>, дома выпили чай и супруг направился на работу. Затем в окно она увидела, что во дворе дома находятся сотрудники милиции, выводят со двора ее мужа, ее мужа посадили в патрульную машину, сама она с другим инспектором выехала на автомобиле, на котором ездил ее муж. К ее показаниям о том, что Хасанов Р.Р. был задержан сотрудниками ДПС во дворе <адрес>, следует отнестись критически, поскольку ФИО1 приходится Хасанову Р.Р. супругой, о чем сообщила в судебном заседании, сам момент задержания не видела. Следует учитывать, что ФИО1 (супруга заявителя) выехала с сотрудниками ДПС и впоследствии приняла автомобиль, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что само задержание происходило во дворе домовладения <адрес>. Принимая автомобиль, ФИО1 каких-либо возражений, в том числе по поводу незаконности задержания, не указала. Исходя из вышеизложенного следует, что Хасанов Р.Р. в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника Ибрагимова Р.М. о том, что протокол об отстранении Хасанова Р.Р. составлен в <адрес>, тогда как подписали понятые, остановленные на трассе, не влекут недопустимость такого протокола как доказательства. Как это указано выше, понятых не смогли пригласить непосредственно в месте задержания, в связи с чем выехали на трассу. Таким образом, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что протокол начали составлять в <адрес>, однако при этом само отстранение осуществлено в присутствии понятых на трассе. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хасанова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Хасанова Р. Р. – без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Низамова А.Р. <данные изъяты>