Дело № 12-83/2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности Ибрагимова Р.М., Габдуллина В.Г., Ибрагимова Ф.Р., заинтересованного лица Юсупова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапоненко И.Г. на постановление ст. гос. инспектора ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Юсупова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Юсупова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сапоненко И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сапоненко И.Г. признана виновной в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушила расположение транспортных средства ( далее ТС) на проезжей части, не избрав безопасной скорости движения и дистанцию до едущего впереди ТС и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. №

Не согласившись с данным постановлением, Сапоненко И.Г. подала жалобу, указав, что в постановлении отсутствует ссылки на нарушение правил дорожного движения (далее ПДД), что ставит под сомнение правильность квалификации совершенных ею действий.

Считает наложенное на неё взыскание необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Споненко указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 16-30, управляя а\м <данные изъяты>, №, двигаясь в сторону г.Уфы от д.Москово со скоростью около 60 км/ч, убедившись в отсутствии дорожных знаков и разметки запрещающей обгон, она заблаговременно включила сигнал поворота и выехав на встречную полосу начала совершать маневр обгона впереди едущего автобуса <данные изъяты>.

Когда её а\м обогнал более половины автобуса и почти поравнялся с кабиной водителя, автобус, не убедившись в безопасности маневра, не включая сигнала поворота начал резко совершать поворот налево.

Она начала тормозить, двигаясь по встречной полосе, так как маневрировать не было возможности. Автобус <данные изъяты> совершил поворот налево по встречной полосе и именно у встречной обочины было совершено столкновение. Исходя из характера повреждений транспортных средств (в приложенном фотоматериале) следует, что в её автомобиль совершено столкновение автобусом <данные изъяты>, а не наоборот.

При движении и перед началом маневрирования она соблюдала все знаки дорожной разметки, сигнал поворота был включен заблаговременно.

Причиной ДТП считает попытку водителя автобуса <данные изъяты> совершить маневр поворота не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.». Исходя из объяснительной водителя автобуса <данные изъяты> следует, что её а\м он заметил только после того, как почувствовал удар и уже совершил поворот налево.

Так же при осуществлении поворота налево водителем автобуса <данные изъяты> был нарушен п. 8.6. ПДД «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.». Исходя из места удара следует что автобус поворачивал по траектории движения транспортных средств встречного направления. В случае если бы поворот осуществлялся в соответствии с требованиями установленными ПДД, то тормозного пути её а\м было бы достаточно для того чтоб избежать столкновения. В момент ДТП мой автомобиль полностью остановился, исходя из фото таблицы ЭКЦ МВД по РБ фото №№ 1,2,3 и схемы места ДТП следует что место удара находится на стороне встречного движения второстепенной дороги.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно, тем самым в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На судебное заседание, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела Сапоненко И.Г. не явилась. Какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направила. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями ст.25.1. КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сапоненко И.Г.

Ибрагимов Ф.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. он управляя служебным автомобилем <данные изъяты>. №, принадлежащим ООО <данные изъяты> двигался по <адрес> и не доезжая <данные изъяты>. до <адрес>, включил сигнал поворота налево и стал совершать манёвр поворота налево. До начала совершения манёвра он посмотрел на зеркала и убедился, в отсутствии ТС начавших манёвр обгона его автомобиля и отсутствии ТС двигающихся во встречном направлении. Данный манёвр не создавал помех иным ТС, автомобиль <данные изъяты> в указанный момент был далеко, проезжая мост расположенный на расстоянии около 150-200 м. Когда он уже заехал на <адрес> с перекрёстка в левое заднее крыло его автобуса передним правым крылом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Сапоненко И.Г. Перекрёсток на котором произошло ДТП является равнозначным и совершение обгона на данном перекрёстке слева запрещено.

Представители владельца ТС <данные изъяты>. №, ООО <данные изъяты> Ибрагимов Р.М., Габдуллин В.Г., инспектор ГИБДД Юсупов А.А., вынесший обжалуемое постановление полагали, что виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Сапоненко И.Г., которая исходя из материалов дела, характера повреждений автомашин пыталась в нарушение п. 11.5. ПДД совершить обгон слева на равнозначном перекрёстке, двигалась в нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ не избрав безопасной скорости движения и дистанцию до едущего впереди ТС в результате чего и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. №

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым жалобу Сапоненко И.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, и фототаблицы к нему следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. № с автомобилем <данные изъяты>. № произошло на перекрестке равнозначных дорог на встречной полосе движения для обоих ТС. Каких-либо ограничений на указанном участке дороги не имеется. Имеется тормозной спаренный след автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. № длиной <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. У автомобиля <данные изъяты>. № повреждены передний бампер (в правой части), переднее правое крыло, предняя правая блок фара, передний капот (в правой передней части), у автомобиля <данные изъяты>. № повреждено левое заднее крыло (л.9-11 материалов по ДТП).

Из объяснений Ибрагимова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он управляя служебным автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ООО <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> и не доезжая до <адрес>, включил сигнал поворота налево и стал совершать манёвр поворота налево, после завершения поворота налево почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился и увидел что ехавшая сзади автомашина <данные изъяты> при совершении обгона совершила столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Сапоненко И.Г. от <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась в направлении <адрес> от <адрес> по ул. <адрес> со скоростью около <данные изъяты>. Впереди двигалась а/м <данные изъяты>. №, включив «поворотник» она пошла на обгон, собираясь его обогнать. Увидев, что он начинает поворачивать на ул. <адрес> без «поворотника», она начала тормозить при повороте автобуса её автомобиль столкнулся с в левое заднее колесо автобуса.

Их протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Сапоненко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>. № на <адрес>, нарушила расположение ТС на проезжей части, не избрав безопасной скорости движения и дистанцию до едущего впереди ТС и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ п. п. 9.10, 10.1 ПДД.

Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ст. гос. инспектором ОГИБДД одела МВД России по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ Юсуповым А.А. следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Сапоненко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № на <адрес>, нарушила расположение ТС на проезжей части, не избрав безопасной скорости движения и дистанцию до едущего впереди ТС и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. № т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с чем на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ материалов дела и поврждений полученных автомобилями при ДТП свидетельствует, что Сапоненко допущены нарушения вышеуказанных п. ПДД РФ

Более того, из материалов дела следует, что Сапоненко И.Г. начала совершать манёвр обгона слева автомашины <данные изъяты> № на равнозначном перекрёстке. Согласно требований п. 11.4. ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Таким образом, в действиях Сапоненко И.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Поскольку данные действия Сапоненко И.Г. ОГИБДД одела МВД России по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ квалифицированы по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и данное постановление не обжаловано иными участниками процесса, судья полагает невозможным отмену постановления по данному основанию вследствие ухудшения положения лица привлечённого к ответственности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что

Санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо процессуальных нарушений влекущих прекращение производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что Сапоненко И.Г. обоснованно и законно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены или измнения указанного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление гос. инспектора ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Юсупова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапоненко И.Г. привлеченной к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ Р.Р. Галяутдинов