Дело №
Подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 г. г.Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлечённого к административной ответственности –Шарипова А.А., представителей ООО «Калинина» Гумерова Р.Н., Ибрагимова Р.М. рассмотрев жалобу Шарипова ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию, в виде штрафа в размере 100 руб.
Шарипов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. являясь погонщиком животных, в нарушение п.п. 24.7. ПДД РФ, допустил выход животных (КРС) на проезжую часть вне установленных мест в результате чего скот повредил автомашину №.
Не согласившись с данным постановлением, Шарипов А.А. подал жалобу, указав, что работает пастухом в ООО «Калинина» Дюртюлинского района РБ.
ДД.ММ.ГГГГ производил выпас стада телят на лугах, принадлежащих ООО «Калинина», расположенных около автодороги Москово - Дюртюли.
Около 10.00 часов утра, один из телят, испугавшись звука проезжающих по дороге грузовых автомашин, в том числе Камазов, выбежал на проезжую часть дороги, по которой в это время проезжал на высокой скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Латыпова Ф.Ф., проживающего по адресу: <адрес>.
Теленок, испугавшись шума, проехавшего <данные изъяты>, внезапно побежал на середину дороги и столкнулся с левой стороной автомобиля №, фактически этот автомобиль совершил боковой касательный наезд на теленка, о чем свидетельствуют полученные автомобилем внешние повреждения на левом зеркале заднего вида, левой передней двери, левом заднем крыле и с левой стороны заднего бампера. Теленок также получил сильные ушибы, так как скорость автомобиля была очень высокой.
Не считает себя виновным во вменяемом ему деянии т.к. на тот момент времени не оставлял скот безнадзорным и не являлся участником дорожного движения т.к. производил выпас скота вне дороги.
Копия обжалуемого им постановления ему до сих пор не вручена, при рассмотрении дела он не участвовал.
В ходе судебного заседания Шарипов А.А. поддержал поданную им жалобу и пояснил, что, в указанный день он в качестве пастуха один на лошади производил выпас стада скота КРС, принадлежащих ООО «Калинина», в количестве чуть более 100 голов. Выпас производился на убранном поле хозяйства, расположенного у просёлочной автодороги ведущей от <адрес> к автотрассе Москва- Уфа. Стадо было сгруппировано на участке около 100 м. на расстоянии 50-60 м. от автодороги. В один момент он заметил как один телёнок неожиданного погнал второго телёнка в сторону автодороги в результате чего они взобрались на насыпь автодороги. Далее телёнок испугавшись проезжающих по дороге грузовых автомашин, выбежал на проезжую часть дороги, по которой в это время проезжал на высокой скорости автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Поскольку он в это время находился расстоянии около 60 м. от указанного месте, предугадать данное происшествие было не возможно и он физически не смог воспрепятствовать выходу данных телят на дорогу. Он пасёт скот около 20 лет полагает, что его вины в данном происшествии нет.
Представители ООО «Калинина» Гумеров Р.Н., Ибрагимов Р.М. также поддержали доводы Шарипова А.А.
Латыпов Ф.Ф. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым жалобу Шарипова А.А. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:
Из объяснений Шарипова А.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он пас телят ООО «Калинина» <адрес> возле дороги <адрес>. В это время два телёнка выбежали на другую сторону дороги. Со стороны <адрес> ехал а/м № а со стороны автодороги Москва-Уфа ехал а/м № Он собирался когда проедут автомашины перегнать двух телят отбившихся от стада. Один телёнок испугался а/м № отпрыгнул, побежал ч/з дорогу и ударился в левую часть а/м. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. Спиртных напитков он не употреблял (л.д. 4 дела № о ДТП).
Из объяснений Латыпова Ф.Ф. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он двигалась на автомобиле «№. в сторону <адрес>. Перед перекрёстком Дюртюлинского ЛПУ на дорогу выскочила корова перед №, который ехал ему навстречу и корова, испугавшись грузовика прыгнула на его сторону и стукнулась об его автомашину. В результате данного происшествия корова помяла переднюю левую дверь, заднее левое крыло и сломала Бокове зеркало заднего вида. Табунщик, которыё пас стадо, сказал, что не уследил за ней (л.д. 5 дела № о ДТП).
Из схемы к ДТП содержащейся в деле по ДТП следует, что ДТП произошло на подъездной автодороге <адрес>, ведущей от <адрес> к а/д Москва –Уфа, рядом с перекрестком «№», обозначенным знаком 2.3.2. ПДД на дороге имеющим ширину проезжей части 7 м. На дороге имеются следы торможения а/м № длиной 8,6 м. Место удара расположено на полосе движения а\м «Фиат Альбея». В результате ДТП «№ получил повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левого заднего крыла, заднего бампера. (л.д.6 и л.д.6 оборот дела по ДТП).
Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ Садыровым в отсутствие, лица привлекаемого к ответственности, следует, что Шарипов А.А. признан виновным в том, что в нарушении п.п. 24.7. ПДД РФ являясь погонщиком животных, допустил выход животного (КРС) на проезжую часть вне установленном на это месте в результате чего скот повредил а/м «№, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.29. КоАП РФ.
Каких-либо документов, свидетельствующих о вручении копии данного документа или его направлении Шарипову А.А. не имеется.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до двухсот рублей.
Согласно п. 24.7. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного заседания из пояснений данных Шариповым А.А., материалов дела об административном правонарушении, следует, что Шарипов А.А. не вёл и не перегонял животных через автомобильную дорогу. Факт внезапного «выскакивания» на дорогу единичных животных в данном случае не свидетельствует об оставлении им на дороге животных без надзора. Доводы Шарипова А.А. об отсутствии у него реальной возможности при сложившейся ситуации избежать выхода двух телят на дорогу и отсутствии его вины в повреждении скотом автомобиля не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы постановления о совершении Шариповым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ не основаны на нормах п. 24.7. ПДД.
В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что в действиях Шарипова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ и полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова ФИО6 привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вручения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.
Судья Дюртюлинского
районного суда РБ Р.Р. Галяутдинов