<данные изъяты>

Дело № 12-99/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием лица привлекаемого к ответственности Назарова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кугубаева А.Н. на постановление Мирового судьи СУ № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи СУ № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Назарова Д.Н. прекращено по п. 5 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Назаров Д.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 час. на <данные изъяты> передал <данные изъяты>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кугубаев А.Н. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены документы, приобщённые к делу, не выполнены требования законодательства.

Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

На судебное заседание ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кугубаев А.Н. не явился, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебном заседании Назаров Д.Н. подтвердил пояснения данные им мировому судье о том, что не передавал управление автомобилем ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний был уже ранее допущен в установленном законом порядке к управлению данным автомобилем, в подтверждение чего при нём имелась соответствующая доверенность. Каких-либо признаков свидетельствующих о том, что ФИО, находился в состоянии алкогольного опьянения он не заметил. При составлении сотрудниками милиции протокола доверенность на имя ФИО у них имелась о чём он и сообщил сотрудникам милиции, однако последние его не слушали, не дали ему сходить за очками в свою машину в связи с чем он отказался ставить подпись без ознакомиться с протоколом.

Опрошенные в ходе судебного заседание в качестве свидетелей гр. ФИО1, ФИО2 указанные в протоколе об административном правонарушении пояснили, что в указанное время и в указанном месте их остановили сотрудники ДПС и пояснив, что поймали пьяного за рулем приложили поставить подписи в соответствующих протоколах и объяснениях. В письменных объяснениях стоят их подписи. Назарова Д.Н. они видят впервые на судебном заседании т.к. на месте составления протокола было темно а он находился в машине ДПС. При них сотрудники ДПС про доверенность не спрашивали и не говорили, в объяснениях расписались не читая т.к. было темно и они торопились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно страхового полиса сер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в простой письменной форме ФИО уполномочен управлять автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Назарову Д.Н. (л.д.23,24).

В протоколе об административном правонарушении подписи Назарова Д.Н. отсутствуют, сто свидетельствует о несогласии последнего с данным протоколом (л.д.4).

ФИО1, ФИО2 указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе и письменных объяснениях с мотивированием противоречий возникших между показаниями изложенными в письменных объяснениях и данных непосредственно суду (л.д. 6,7).

Опрошенный при производстве по делу у мирового судьи ФИО так же подтвердил доводы Назарова Д.Н. о наличии письменной доверенности.

Таким образом единственным доказательством отсутствия доверенности у ФИО является рапорт ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кугубаева А.Н. (л.д.5) и составленный им протокол об административном правонарушении. Поскольку вышеупомянутый протокол не подписан Назаровым Д.Н. а указанные в нём в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 не подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе данный документ так же не является доказательством свидетельствующим о совершении Назаровым Д.Н. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из копии акта № <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения, во выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,368 мл./л., других признаков алкогольного опьянения не имеется (л.д.12).

Анализируя данные доказательства, судья находит в ходе судебного заседания доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Назаровым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 час. на <данные изъяты> ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и того, что последний достоверно знал о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение постановления мировым судьёй не допущено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что вина Назарова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не доказана в связи с чем полагает необходимым постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Назарова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу ИДПС ГИБДД МВД по РБ Кугубаева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ Р.Р. Галяутдинов