08 декабря 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хабибуллин А.Ф., рассмотрев жалобу Ханнанова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ, Ханнанов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно, постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов на <данные изъяты>, Ханнанов М.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, в результате чего пассажирка последнего автомобиля, получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Ханнанов М.М. подал жалобу, указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное производство, которое необоснованно продлевалось и завершилось вынесением постановления о прекращении производства по делу. При этом, инспектор ГИБДД прийдя к выводу об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, решил привлечь его к административной ответственности по ст.ст.12.14 ч.3, 12.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, Ханнанов М.М. просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему наказания, как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного разбирательства Ханнанов М.М., интересы которого также представлял Ибрагимов Р.М., доводы изложенные в своей жалобе поддержал, дополнив, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также проигнорировал поданный им сигнал поворота налево. Таким образом, вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен в результате нарушения Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО1 В связи с чем, Ханнанов М.М просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Участвовавшая в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что находясь в салоне автомобиля, под управлением ФИО1, она увидела как водитель начал совершать обгон, двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, который в этот момент поворачивал налево. После касательного столкновения автомобилей, автомобиль ФИО1 съехал в кювет и проехал значительное расстояние по полю. В результате столкновения автомобилей, ей был причинен легкий вред здоровью, в виде кровоподтеков и ссадин на голове, правой ноге. Виновным в происшествии считает водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью более <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием привлечения Ханнанова М.М. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> РБ ФИО

Однако, в данном протоколе отсутствуют сведения о нарушении водителем Ханнановым М.М. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, описание правонарушения указано лишь как «совершил столкновение».

Соответственно, данных о нарушении Ханнановым М.М. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, не содержит и оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьей.

При этом, исходя из диспозиции ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности, необходимо установить первоначально нарушение водителем Правил дорожного движения, и лишь за тем последствие, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, обязанность на указание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, предусматривающего в данном случае ссылку на общую или специальную норму Правил дорожного движения РФ, возложена на должностное лицо, уполномоченное составлять данный протокол.

Отсутствие в протоколе вышеуказанных сведений, являющихся обязательными, а также не разъяснение Ханнанову М.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, судья исходит из того, что совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, фактически Ханнанову М.М. не вменено, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им оспариваются.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья считает, факт совершения Ханнановым М.М. инкриминируемого ему административного правонарушения недоказанным, в связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ, по делу об административном правонарушении в отношении Ханнанова М.М., привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин