<данные изъяты> дело № 12 – 6/ 2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 января 2012 года город Дюртюли РБ Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Хаматдинова И.А., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В настоящей жалобе Хаматдинов И.А. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду того, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, при составлении протокола были допущены нарушения. В ходе судебного разбирательства Хаматдинов И.А. настаивал на доводах, приведенных в жалобе. Пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; пиво выпил с вечера, примерно в 20-21.00 час. Утром выехал за братом, затем ему надо было ехать в город Уфа. То, что он подписывал, он не читал, так как было темно. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Хаматдинов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, находился в состоянии <данные изъяты>. Основанием полагать, что водитель Хаматдинов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в состоянии <данные изъяты> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При освидетельствовании Хаматдинова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил, у Хаматдинова И.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Не соглашаясь в настоящем судебном заседании с результатами освидетельствования, Хаматдинов И.А. указывает, что он подписал не читая, так как было темно. Между тем, в акте освидетельствования имеется запись «согласен» и подпись Хаматдинова И.А. (л.д. 3). Кроме того, Хаматдинов И.А. дал письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, соответственно мог указать все свои возражения, в том числе против результатов освидетельствования, порядка проведения освидетельствования, а поэтому доводы о том, что было темно и подписи поставлены Хаматдиновым И.А. без прочтения документов, несостоятельны. Автомобиль после отстранения передали ФИО1, который указал, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Также не состоятельны доводы Хаматдинова И.А. о том, что при освидетельствовании не было понятых, понятые только поставили подписи. Понятые ФИО2 и ФИО3 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования. На их отсутствие Хаматдинов И.А. не ссылался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в своей жалобе, приведя данные доводы только в настоящем судебном заседании, что следует расценить как желание избежать административной ответственности. Следует признать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Хаматдинова И.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, а именно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, противоречат имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д.9). Из данного уведомления следует, что повестку на 10.00 часов на ДД.ММ.ГГГГ получил Хаматдинов И.А. по адресу: <адрес> Дата получения – ДД.ММ.ГГГГ. Указание во вводной части постановления неверного адреса Хаматдинова И.А.: <адрес>, вместо <адрес>, является не белее чем опиской и не может повлечь отмену постановления. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хаматдинова И.А. оставить без изменения, а жалобу Хаматдинова И.А. – без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Низамова А.Р. <данные изъяты>