Дело № 12-4/2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2012 г. г.Дюртюли РБ Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев жалобу Мингазова В.Р. на постановление Мирового судьи СУ № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 9 декабря 2011 г. о назначении административного наказания, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи СУ № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 9 декабря 2011 г. Мингазов В.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Мингазов обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требований закона он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а также он не был надлежащим образом извещён о дне судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. На судебное заседание Мингазов, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее. Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Мингазов около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручных объяснений Мингазова в протоколе он «управлял автомашиной до этого выпил пива 100 гр. (л.д. 1). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Мингазов отстранен от управления транспортным средством (л.д.2). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингазов в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора Алкотектер ПРО -100. Установлено наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе в количестве 0,716 мг. /л. в связи с чем установлено наличие состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мингазов согласился о чём им постановлена собственноручная запись (л.д. 3). Опрошенные в ходе судебного заседания ФИО2, ФИО3 подтвердили проведение освидетельствования Мингазова в их присутствии и подтвердили показания прибора зафиксированные в протоколе. Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, судья находит установленным, что Мингазов в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Мингазов о том, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования под давлением сотрудников милиции какими-либо доказательствами не подтверждены. КоАП РФ не предусматривает составление протокола об адм. правонарушении с обязательным присутствием понятых. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции содержащейся на л.д.11 следует, что Мингазов о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлён лично ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился причину неявки не сообщил. В связи с неявкой Мингазова на судебное заседание рассмотрении данного дела мировым судьёй было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова постановлено подвергнуть его приводу. Согласно рапорта ст. УИМ отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов по указанному им адресу прописан, а фактически проживает в г. Дюртюли. Произведен телефонный звонок на сотовый тел. Мингазова В.Р., который пояснил, что находиться в районах крайнего севера в связи с чем мировой судья в соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.03.2005 г. рассмотрел дело в отсутствие Мингазова В.Р. Мингазову назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей Мингазов обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет.Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 9 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова В.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Р.Р. Галяутдинов