<данные изъяты>
дело № 12 – 13/ 2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Ахияровой Г.Д.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Сафиуллина А.А., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 года,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 года Сафиуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Сафиуллин А.А. просит отменить постановление мирового судьи, так как мировой судья не учел, что при составлении постановления об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании понятые не присутствовали, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имеет должной подготовки, кроме того, мировой судья необоснованно указал на наличие алкоголя в количестве 1,5 промилле, тогда как слово «промилле» в акте отсутствует. В акте медицинского освидетельствования не должно быть указания на то, какое именно опьянение установлено.
В ходе судебного разбирательства Сафиуллин А.А., его представитель Рашидов Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) настаивали на доводах, приведенных в жалобе. Дополнительно Сафиуллин А.А. пояснил, что постановления о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении он не подписывал, врачу пояснений о том, что употреблял водку не давал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сафиуллина А.А., его представителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, водитель Сафиуллин А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по улице <данные изъяты> Дюртюлинского района в районе <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сафиуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475.
При освидетельствовании Сафиуллина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Сафиуллина А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,812 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сафиуллин А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Как видно из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Сафиуллина А.А. установлено алкогольное опьянение.
Что касается наличия в акте медицинского освидетельствования подписей двух врачей, то это не противоречит законодательству. ФИО1 является врачом, вывод о наличии алкогольного опьянения подтвержден и врачом ФИО3, прошедшим подготовку. Тот факт, что ФИО1 не прошел специальную подготовку, не ставит под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования сведения о состоянии Сафиуллина А.А., сделанные выводы. Более того, недостатки акта медицинского освидетельствования, в том числе отсутствие указания в результатах исследования на слово «промилле», не дает оснований для отмены принятого по делу постановления мирового судьи.
Так, состояние алкогольного опьянения у Сафиуллина А.А. установлено при освидетельствовании сотрудниками ДПС, сам Сафиуллин А.А. указал при медицинском освидетельствовании, что употребил водку утром ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин А.А. при даче объяснений (л.д. 7) указал, что при медицинском освидетельствовании у него было обнаружено содержание алкоголя в размере 1,5 промилле, до этого он выпил 200 грамм водки.
Довод Сафиуллина А.А. о том, что он не подписывал постановления и протоколы, а также о том, что он не давал при медицинском освидетельствовании пояснений об употреблении водки, несостоятелен. Следует отметить, что о подделке своих подписей Сафиуллин А.А. не заявлял, впервые отказался от своих подписей при рассмотрении настоящей жалобы. Также впервые заявил, что врач неверно отразил в акте об употреблении им водки, только в настоящем судебном заседании. Данные обстоятельства следует расценить как желание избежать административной ответственности.
Также как желание избежать административной ответственности следует расценить утверждение Сафиуллина А.А. о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол Сафиуллиным А.А. подписан, отметка о разъяснении прав в протоколе имеется.
Утверждение Сафиуллина А.А. о том, что понятые не присутствовали, противоречит показаниям опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО4. Оба понятых показали мировому судье, что присутствовали в качестве понятых, подписали заполненные бланки, то есть действительно подтвердили данные, отраженные в бланках. ФИО2 показал, что в машине сотрудников милиции на заднем сиденье сидел человек в нетрезвом состоянии.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ДПС, в судебном заседании у мирового судьи показали, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск была предпринята попытка остановить автомобиль под управлением Сафиуллина А.А., однако автомобиль не остановился, догнали его только в <адрес>, из машины вышел Сафиуллин А.А. Как показал ФИО5, Сафиуллин А.А. не мог стоять на ногах, от него шел резкий запах адлкоголя.
Исходя из вышеизложенного следует, что на момент освидетельствования Сафиуллин А.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении понятые присутствовали.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для вызова в суд врача ФИО3, о чем повторно в судебном заседании просил представитель Сафиуллина А.А., не имеется, поскольку собранные по делу доказательства позволяли рассмотреть дело без вызова в суд данного врача.
Имеющиеся в составленных сотрудниками ДПС документах указания на год составления документов как 2010, является не более чем опиской, так как самим Сафиуллиным А.А., опрошенными мировым судьей инспекторами ДПС, свидетелями подтверждено, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафиуллина А.А. оставить без изменения, а жалобу Сафиуллина А.А. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Низамова А.Р.
<данные изъяты>