<данные изъяты>
дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 марта 2011 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сатиковой М.Г., по ее жалобе на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сатикова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
В настоящей жалобе Сатикова М.Г. просит отменить постановление должностного лица, ввиду того, что оно является незаконным.
В ходе судебного разбирательства Сатикова М.Г. настаивала на доводах, приведенных в жалобе, также дополнительно указала, что согласна с замерами, указанными в схеме, однако не согласна со схемой, так как автомобили после столкновения стояли под углом к дороге, на момент столкновения ее автомобиль стоял перпендикулярно дороге, она готовилась заехать на свободное для парковки место, от столкновения ее автомобиль сдвинулся левее.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Сатикову А.Г., пояснения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Садырова Р.Р., потерпевшую Шакирову Л.Р., свидетеля ФИО1, оснований для отмены постановления не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на <адрес> по направлению от пересечения с улицей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Сатиковой М.Г. и автомобиля Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакировой Л.Р.
Никем не оспаривается, что проезжая часть дороги для движения в данном направлении имеет ширину 15,70 метров, при этом часть дороги вдоль правой обочины используется под парковку автомобилей, в результате чего для движения автомобилей задействована проезжая часть шириной 8,40 метров.
Ширина проезжей части в 8,40 метров достаточна для расположения двух транспортных средств.
Из схемы следует, что автомобили до дорожно-транспортного происшествия располагались на разных полосах движения, автомобиль Пежо двигался по левой полосе движения, позади него в том же направлении по правой полосе движения двигался автомобиль Дэу Матис.
Довод Сатиковой М.Г. о том, что она двигалась по правой полосе движения, стояла на момент столкновения перпендикулярно дороги и заехала на 1 метр на парковку, противоречит добытым в судебном заседании доказательствам.
Из представленных Сатиковой М.Г. и Шакировой Л.Р. фотографий видно, что автомобили стоят частично на проезжей части, передними частями автомобилей на части дороги, используемой под парковку, расположены под углом относительно дороги, но не перпендикулярно, параллельно друг другу, при этом Дэу Матис справа и чуть отстает. Такое расположение автомобилей подтвердил и свидетель ФИО1, пояснив это в судебном заседании, представив схему.
Место столкновения приходится на проезжую часть.
Согласно описанным механическим повреждениям, каждый автомобиль имеет значительные боковые повреждения, у автомобиля Пежо правые передняя и задняя боковые двери, правые крыло и порог, накладка правой передней двери, у автомобиля Дэу Матис правые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, передний бампер и решетка радиатора.
Исходя из изложенного, нельзя согласиться с Сатиковой М.Г. о том, что на момент столкновения она располагалась перпендикулярно проезжей части и автомобиль Дэу Матис ударил ее своей передней частью, поскольку характер повреждений и расположение автомобилей свидетельствует о том, что имел место боковой удар обоих автомобилей.
Шакирова Л.Р. пояснила и это видно из представленных фотографий, что автомобиль Дэу Матис не имеет повреждений передней части автомобиля, за исключением бампера и решетки радиатора. В описанной Сатиковой М.Г. ситуации, когда автомобиль Дэу Матис передней частью ударяет ее автомобиль и от удара ее автомобиль относит в левую сторону, очевидно, что расположение транспортных средств и повреждения автомобиля Дэу Матис имели бы иной характер, повреждения этого приходились бы на переднюю часть автомобиля.
Характер повреждений согласуется с пояснениями Шакировой Л.Р. о том, что автомобиль под управлением Сатиковой М.Г. при повороте направо ударил ее автомобиль с левой стороны, затем оба автомобиля до полной остановки двигались вместе.
Сатикова М.Г. пояснила в судебном заседании, что не видела автомобиль Дэу Матис перед поворотом, этот автомобиль ударил ее когда она уже заезжала на парковку. Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Дэу Матис до столкновения двигался по проезжей части, используемой для движения транспорта, по крайней правой полосе, не заезжал на часть дороги, занятую под парковку, не менял траекторию движения, о чем свидетельствует тормозной путь длиной 13 метров вплоть до места столкновения.
Схема дорожно-транспортного происшествия в части проведенных замеров никем не оспаривается, в том числе самой Сатиковой М.Г., о чем она пояснила в судебном заседании.
Вместе с тем Сатикова М.Г. оспаривает расположение транспортных средств, указанное в схеме. Схема не обязательно должна содержать точные масштабы и пропорции, схематично место дорожно-транспортного происшествия указано верно, действительно, визуально по схеме автомобили располагаются на проезжей части и преграждают движение, однако, автомобили указаны в непропорционально крупном размере, что тем не менее не мешает установить точное расположение автомобилей. Более того, согласно замерам самое маленькое расстояние между автомобилем Пежо и левой границей проезжей части, указанное в схеме, составляет 6,2 метра, что достаточно для проезда автомобилей и это подтверждается фотографиями, представленными Шакировой Л.Р. и Сатиковой М.Г..
Таким образом, схема сама по себе не содержит недостоверных сведений.
С учетом изложенного, нахожу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Сатикова М.Г. управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нахожу, что не влияет на правильность выводов о виновности Сатиковой М.Г. в совершенном административном правонарушении, утверждение Сатиковой М.Г. о том, что скорость автомобиля Дэу Матис была 46,8 км/ч, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является выяснение того, по какой полосе двигался автомобиль Пежо и заняла ли Сатикова М.Г. крайнее правое положение перед поворотом направо.
Свои доводы о наличии каких-либо нарушений в действиях Шакировой Л.Р. Сатикова М.Г. вправе привести при наличии спора в гражданско-правовом порядке о степени вины каждого водителя в причиненном вреде.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Что касается вызова свидетелей ФИО3 и ФИО2, о чем в судебном заседании повторно просила Сатикова М.Г., то нахожу вызов данных свидетелей нецелесообразным, поскольку ФИО2 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств установлено исходя из представленных фотографий, замеры в схеме никем не оспариваются. ФИО3, участвовавший при составлении схемы, по пояснениям Шакировой Л.Р. присутствовал. Сатикова М.Г. о том, что ФИО3 не присутствовал при составлении схемы заявила только в судебном заседании, не заявляла об этом при рассмотрении дела в ОГИБДД. При этом в судебном заседании пояснила, что возможно вспомнит его, если увидит. При таких обстоятельствах нахожу необоснованным требование о вызове названных свидетелей.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сатиковой М.Г. оставить без изменения, а жалобу Сатиковой М.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Низамова А.Р.
<данные изъяты>