<данные изъяты> дело № 12 – 5/ 2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года город Дюртюли РБ Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шаоафутдиновой Л.Р., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Ахметова И.Ф., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года Ахметов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В настоящей жалобе Ахметов И.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду того, что оно является незаконным, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, освидетельствование проведено врачом, не прошедшим подготовки, интервал между исследованиями составил 10 минут, второй тестер не применялся. Тестер не прошел проверки. В ходе судебного разбирательства Ахметов И.Ф. настаивал на доводах, приведенных в жалобе. Пояснил, что его доставили в Дюртюлинскую центральную районную больницу в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, у него было много травм, разбита губа, множественные порезы на лице, в связи с чем к лицу приложили спиртовой тампон. Считает, что наличие спиртового тампона могло повлиять на результат освидетельствования. Он находился на момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, что могут подтвердить свидетели – его пассажиры, которых сотрудники ДПС не опросили. Сотрудники ДПС при составлении протокола не учли его тяжелое состояние, когда он не мог давать пояснения, что-либо читать, пользоваться своими правами. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Ахметов И.Ф. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании Ахметова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенном в соответствии с требованиями раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у Ахметова И.Ф. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>. Довод Ахметова И.Ф. о том, что акт составлен с нарушениями, а поэтому не может быть признан допустимым доказательством, несостоятелен. В акте действительно не заполнена строка «двигательная сфера», «мимика», «походка» раздела 11, раздел 12.1.2, разделы 16 и 17, однако следует признать, что незаполнение названных срок не влияет на результат освидетельствования. Так, в акте медицинского освидетельствования отражены повреждения Ахметова И.Ф. (указаны в разделе 7), указано на отсутствие жалоб (раздел 7). Из акта следует, что у Ахметова И.Ф. выявлена смазанность речи, легкое покачивание, неуверенное выполнение координационных проб. Со слов Ахметова И.Ф. установлено употребление шампанского ДД.ММ.ГГГГ, что им в судебном заседании не отрицалось. Констатировано отсутствие запаха алкоголя изо рта. Также указано, что при исследовании применялся тестер Д 62088. В своей жалобе Ахметов И.Ф. указывает, что применялся тестер, не прошедший проверки – Д 62086. Действительно, в акте номер технического средства (тестера) читаем двояко из-за неразборчивого заполнения, однако в ответе на запрос суда МУЗ Дюртюлинская центральная районная больница подтвердило использование при освидетельствовании Ахметова И.Ф. технического средства DRIVESAFE № Д62088. Дата проверки прибора – 11 августа 2011 года. Обязательного использования двух технических средств, на чем настаивает в своей жалобе Ахметов И.Ф., не требуется. Так, в п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, предполагается использование одного или двух технических средств исследования. Нельзя согласиться и с тем, что исследование проведено с интервалом в 10 минут, так как время начала освидетельствования в акте указано как 04.55 часов, а время окончания – 05.15 часов. Что касается доводов жалобы о том, что освидетельствование проводил врач, не прошедший подготовки, то следует отметить, что освидетельствование проводили два врача – терапевт ФИО2, анестезиолог-реаниматолог ФИО1. Врач ФИО1 в 2010 году прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Ходатайство Ахметова И.Ф. об опросе об обстоятельствах освидетельствования сотрудника ДПС ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку данный сотрудник ранее участвовал при рассмотрении данного дела судом районной инстанции, давал пояснения, из которых следует, что он обстоятельств освидетельствования не помнит, все было по стандарту. Нельзя признать, что причиной результатов исследования явился спиртовой тампон, находившийся по пояснениям Ахметова И.Ф. у рта, поскольку такой довод является лишь предположением Ахметова И.Ф. При этом в медицинских документах, в акте освидетельствования на наличие ран, порезов рта не указано. Далее. В своей жалобе Ахметов И.Ф. указывает, что при составлении протокола он находился в тяжелом состоянии, не мог дать пояснения. Между тем, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, то есть спустя 8 часов после дорожно-транспортного происшествия, из медицинских документов следует, что Ахметову И.Ф. причинены ушибы, ушиб головного мозга легкой степени, в связи с чем полагать, что Ахметов И.Ф. не мог дать пояснения в силу тяжелого состояния здоровья, не имеется. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья решила: постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова И.Ф. оставить без изменения, а жалобу Ахметова И.Ф. – без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Низамова А.Р. <данные изъяты>