Дело № 12-13/2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Князева А.А., рассмотрев жалобу Князева А.А. на постановление Мирового судьи СУ № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 20 января 2012 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 20 января 2012 г. Князев А.А. привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Князев А.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не управлял автомобилем и не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения. Дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие понятых.

Просит постановление мирового судьи в связи существенными нарушениями материального и процессуального права отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Князев А.А. жалобу поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе время автомобилем не управлял вообще, хотя действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время принадлежащим ему автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который увидев сотрудников ГИБДД попытался скрыться от них на автомобиле и заехав в тупик убежал вместе с ним. ФИО3 убежал испугавшись возможности ареста потому что он не имеет водительского удостоверения. Он сам так же попытался убежать поскольку его бы самого обвинили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он всё это время спал на заднем сидении автомобиля. Когда он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что не управляя автомобилем, последние «оформили» протокол с пометкой отказался от подписи и подвергли административному аресту за неповиновение законным действиям сотрудников милиции. В ходе отбывания административного ареста сотрудники ГИБДД под психологическим давлением вынудили его написать, что он якобы управляя автомобилем в указанное время и выронил документы. Каких-либо понятых ФИО1, ФИО2 при его задержании сотрудниками милиции не было.

Ранее в связи с возникшими сомнениями аналогичное постановление мирового суди уже было отменено, однако при повторном рассмотрении дела мировой судья без вызова понятых и в его отсутствие вновь вынес постановление сославшись на письменные доказательства. Более того, мировой судья рассмотрел дело не приняв его к своему производству.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что данные протокола Князевым А.А. не подписаны, что свидетельствует о несогласии с привлечением его к ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Анализ постановления мирового судьи свидетельствует, что вывод об управлении автомобилем Князевым А.А. постановлен лишь на основании исследований письменных копий объяснений ФИО1 и ФИО2, проживающих на территории МР Дюртюлинский район РБ без их вызова.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что Князева А.А. он ранее не видел, при отстранении от управления его автомобилем не участвовал и подтвердить доводы изложенные в объяснении составленного от его имени не может. Объяснить, каким образом на письменных объяснениях составленных от его имени его подписи объяснить не может, возможно он их подписал по просьбе сотрудников ГИБДД, поскольку работал водителем на эвакуатрое.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил доводы Князева А.А. об обстоятельствах происшествия и об управлении автомобилем в инкриминируемый момент времени.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает заверенные ОГИБДД копии письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 в которых указано, что они являлись очевидцами как Князев в указанное время управляя автомобилем и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД оказывал им неповиновение, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания (л.д.8-9).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № №, от 22.10 2011 г. Князев А.А. в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).

Данный документ так же не может быть документом достоверно свидетельствующим об управлении в указанное время Князевым автомобилем виде не подтверждения данных сведений на судебном заседании ФИО1

В деле имеются собственноручные объяснения Князева А.А. о том, что он в указанное время управлял автомашиной. В данных объяснениях дата его составления отсутствует, что в совокупности с его доводами и пояснениями в протоколе об отказе последнего от дачи объяснений, данными о его помещении в «КАЗ» по ст. 19.3 КоАП РФ свидетельствует о достоверности объяснений Князева об обстоятельствах дела (л.д.6-7).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что вина Князева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не доказана.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение требований ст. 29.4. КоАП РФ фактически без принятия дела к своему производству и подготовки к его рассмотрению о чём свидетельствует отсутствие подписи судьи на соответствующем постановлении на что так же ссылается Князев (л.д. 27).

При таких обстоятельствах судья полагает что, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, находит факт совершения Князевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст.12.8 КоАП РФ недоказанным, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 20 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Князева А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов