<данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года город Дюртюли РБ Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хамидуллина И.Т., по его ходатайству (фактически жалобе) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан, от 13 февраля 2012 года, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от <данные изъяты> 13 февраля 2012 года Хамидуллин И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Согласно постановлению мирового судьи, Хамидуллин И.Т. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места происшествия скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В настоящей жалобе Хамидуллин И.Т. просит изменить постановление мирового судьи за строгостью наказания. Указывает, что он ранее административные правонарушения не совершал, супруга его не работает, у него <данные изъяты>; в связи с отсутствием на работе он может потерять постоянное место работы. В ходе судебного разбирательства Хамидуллин И.Т. настаивал на доводах, приведенных в жалобе. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не отрицает, раскаивается, просит снизить срок наказания, так как может остаться без работы. Также пояснил, что его автомобиль не содержит повреждений. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хамидуллина И.Т., считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению, к такому выводу прихожу исходя из следующего. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, проезжая в районе дома по адресу: <адрес>, Хамидуллин И.Т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Факт совершения Хамидуллиным И.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО2; объяснениями потерпевшего ФИО1; объяснениями Хамидуллина И.Т.; схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что Хамидуллин И.Т. виновно нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 2.5 Правил, и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Хамидуллина И.Т. о том, что его автомобиль не получил механических повреждений, не влекут освобождение его ответственности, поскольку состав правонарушения является формальным и не зависит от степени причиненных повреждений участникам дорожно-транспортного происшествия. В любом случае запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия. Более того, в своих письменных пояснениях Хамидуллин И.Т. указал, что механические повреждения имелись на обоих автомобилях. Назначая наказание в виде административного ареста в 5 суток, мировой судья указал, что Хамидуллин И.Т. ранее привлекался к административной ответственности. Между тем, материалы дела таких данных не содержат. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД Хамидуллин И.Т. привлечен по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения. Постановление не вступило в законную силу. Следовательно, на момент, когда Хамидуллин И.Т. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не являлся привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований учитывать данное обстоятельство при назначении наказания не имеется. Учитывая, что Хамидуллин И.Т. признал свою вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, считаю необходимым постановление мирового судьи изменить, снизить Хамидуллину И.Т. срок административного ареста. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решила: изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина И.Т., в части назначенного наказания, снизив срок административного ареста до 4 (четырех) суток. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Низамова А.Р. <данные изъяты>