дело № 12 – 58/ 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2010 года город Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Рафиковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ильясов Р.Т., по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 21 августа 2010 года,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 21 августа 2010 года Ильясов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В настоящей жалобе Ильясов Р.Т. просит отменить постановление должностного лица, ввиду того, что оно является незаконным, его вины в том, что произошло отсоединение колес, не имеется, так как состояние шпилек визуально установить невозможно, они находятся под рессорами заднего моста, отсоединение произошло вследствие усталости металла, что возможно установить только лабораторным путем.
В ходе судебного разбирательства Ильясов Р.Т. настаивал на доводах, приведенных в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Гареева Р.М., специалиста Тухбатуллина Р.Р., считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 21 августа 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года около 12 часов 50 минут у транспортного средства – автомобиля номер обезличен, государственный регистрационный знак к 828 тн 102 рус, находившегося под управлением Ильясов Р.Т., на дороге .... на номер обезличен километре вылетели два задних левых колеса, одно из которых столкнулось с ехавшим позади транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением Хайртдинова Р.С.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что Ильясов Р.Т. вменяется в вину необеспечение перед выездом и в пути следования исправного состояния транспортного средства вследствие чего вылетело заднее левое колесо, автомашина опрокинулась, колесо ударило ехавшую сзади автомашину ВАЗ.
При этом на наличие каких-либо неисправностей не указано. Имеется ссылка на нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно данному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, пункт. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не определяет конкретный вид неисправности, который, по мнению должностного лица, допустил Ильясов Р.Т.
Как в диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и в п. 2.3.1 КоАП РФ имеет место отсылка на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данные Основные положения в качестве приложения содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относящихся к тормозной системе, рулевому управлению, внешним световым приборам, стеклоочистителям и стеклоомывателям ветрового стекла, колесам и шинам, двигателям, прочим элементам конструкции.
В судебном заседании достоверно установлено, что неисправность, по поводу которой Ильясов Р.Т. привлечен к административной ответственности, имела место на колесе.
Касательно неисправности колес в Перечне содержится один пункт - 5.3, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Представитель ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан Гареев Р.М. в судебном заседании пояснил, что размер крепежного отверстия на втором диске был нарушен, имел овальное отверстие.
Между тем, на данную неисправность не имеется указания ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела.
Согласно Письма МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц - 72 п.8 - при оформлении материалов по факту нарушения, связанного с управлением транспортным средством, имеющие неисправности, при наличии которых в соответствии с Правилами запрещается их эксплуатация, составляется акт технического осмотра транспортного средства, который рекомендуется приобщить к протоколу об административном правонарушении.
Акт технического осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД составлен не был.
Данных осмотра колес, которые вылетели, в материалах дела об административном правонарушении так же нет.
При таких обстоятельствах суд не может достоверно установить, что Ильясов Р.Т. выехал в путь и эксплуатировал автомобиль при наличии такой заведомой неисправности, как нарушение размера крепежного отверстия на колесе.
Более того, как пояснил специалист Тухбатуллин Р.Р., крепежные отверстия на внутреннем колесе не видны.
Далее. Как пояснил специалист, учитывая, что все шпильки остались прикрепленными к колесу, сорвавшись от ступицы, данное повреждение могло иметь место по различным причинам, в том числе в результате износа металла.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Ильясова Р.Т., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно не указано наличие какой неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, допустил Ильясов Р.Т.
Исходя из изложенного, не представляется возможным на основании представленных должностным лицом материалов установить факт вменяемого Ильясову Р.Т. правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, который согласно статье 26.2 Кодекса является доказательством по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не указаны.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе его виновности, возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2010 года подлежащими удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности управления Ильясовым Р.Т. транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Довод должностного лица о перегрузе автомобиля, что не отрицал Ильясов Р.Т., не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административной, ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 21 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ильясов Р.Т. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Низамова А.Р.