ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ст. Динская Краснодарского края 27 октября 2010 года
Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А., при секретаре Ермоленко с участием осужденной Рыбас Г.Д., защитника Голубых Е.И., потерпевшей, частного обвинителя Кириченко А.И., представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Рыбас Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 02.09.2010 г., которым Рыбас Г.Д., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
По приговору мирового судьи Рыбас Г.Д. признана виновной в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Рыбас Г.Д. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор вынесен необоснованно и незаконно. Суд отнёсся к показаниям свидетеля ФИО3 критически, по основаниям его спора с Кириченко А.И. о восстановлении на работе, с чем она не согласна по причине того, что если имеется спор, то имеются две стороны участвующие в нем, а это ФИО3 и Кириченко. Кириченко являлась инициатором данного спора и ее недоброжелательные отношения к ней и ФИО3 возникли ранее. Однако, суд отнесся критически только к показаниям ФИО3. 25 июня 2010 года Динским районным судом было принято решение по иску ТД «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неотработанного аванса. В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 заработную плату получал в размере 7000 рублей и премии в размере 500 рублей, а все, что было выдано ФИО3 больше этой зарплаты, было выплачено в виде аванса. Однако, судом установлено, что зарплата ФИО3 составляла не 7000 руб., 20000 руб., из показаний ФИО8 видно, что она давала ложные показания в суде, является бухгалтером ТД «<данные изъяты>» и о том, сколько получал ФИО3, она не могла не знать. В ходе судебного заседания у мирового судьи по заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности, ФИО8 также давала свидетельские показания, которые должны были быть оценены с позиции недоверия. Кириченко А.И. своим заявлением с просьбой о взыскании с ФИО3 переплаченного аванса оклеветала ФИО3, так как суд установил, что переплаты аванса ему не было, все выплаченное являлось его законной зарплатой. Показания Кириченко А.И. у мирового судьи также должны были быть рассмотрены с позиции недоверия. В настоящий момент ею подано заявление в следственные органы для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде.
В судебном заседании Рыбас Г.Д. настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы, в письменных возражениях указала, что об имеющемся у Рыбас Г.Д. алиби она заявила только в ходе судебного разбирательства, хотя в ходе досудебного разбирательства в Динском РОВД ни разу об этом не упомянула, и с датой конфликта, указанной ею, соглашалась. Предоставив суду справку ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2010 года о своем нахождении на этом предприятии 15.06.2010 года по вопросу трудоустройства, Рыбас Г.Д. скрыла от суда то факт, что директорами данного предприятия в разное время были ФИО2- родной брат ее зятя- ФИО3, и жена брата- ФИО4. Ей достаточно было обратиться к базе тендеров «<данные изъяты>» и перечню сочинских предприятий, включившихся в программу «Качество», чтобы установить этот факт. Запросом в ИФНС г. Сочи по Лазаревскому району это легко будет подтвердить. Нежеланием обнародовать этот факт и объясняется подписание справки от 23.07.2010 года и «договора намерения» о 12.06.2010 года не директором ООО, а его заместителем с нейтральной к конфликту фамилией. Справка от 23.07.2010 года была предоставлена Рыбас Г.Д. «по-родственному», в надежде, что она не будет проверяться. Кроме того, содержание справки и показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о совершенном Рыбас Г.Д. преступлении.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденной Рыбас Г.Д., потерпевшей, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Решение суда первой инстанции о виновности Рыбас в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: свидетельских показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлении и показаниях Кириченко А.И..
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Доводы осужденной об отсутствии события преступления получили надлежащую оценку суда и изложены в приговоре. Мировой судья правильно оставил без внимания представленную Рыбас справку о её нахождении в пос. Лазаревском г. Сочи 15.06.210 г., поскольку указанные обстоятельства опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей и потерпевшей, допрошенными в судебном заседании.
Действия Рыбас Г.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 60 - 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены приговора у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 2 сентября 2010 г. в отношении Рыбас Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбас Г.Д. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Судья