ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года ст. Динская
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Калиберда П.А.,
при секретаре Манжилевской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района, Краснодарского края от 25 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попко В.И. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи Динского судебного участка № 140 от 25 октября 2010 года Елисееву А.В. отказано в принятии его заявления о привлечении Попко В.И. к уголовной ответственности.
В своей апелляционной жалобе Елисеев А.В..просит суд отменить постановление мирового судьи. В обоснование своего требования он указал, что первоначально он обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попко В.И. 16.02.2010 года. Попко В.И. систематически не являлся в суд. Однако когда он по уважительной причине /не отпустили с работы/ не явился в судебное заседание один раз 27.04.2010 года, в этот же день уголовное дело было прекращено, хотя с этим он был не согласен. 18 октября 2010 года он вновь обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Попко к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи от 18.10.2010 года его заявление было оставлено без движения с указанием судьи до 25 октября 2010 года привести его в соответствие со ст.318 УПК РФ. 25 октября 2010 года он явился к мировому судье с заявлением о привлечении Попко к уголовной ответственности в котором были устранены ранее отмеченные мировым судьей замечания. Однако 29 октября 2010 года он получил по почте постановление мирового судьи, которым ему вновь возвращено его заявление. Он просит суд отменить постановление мирового судьи и направить ему для рассмотрения по существу.
В судебное заседание Елисеев А.В. изложенные требования в апелляционной жалобе поддержал и просил их удовлетворить
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по заявлению Елисеева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Попко В.И. в нем имеется заявление и другие материалы, в том числе перечисленные свидетели, которых заявитель просит вызвать в судебное заседание. Вновь представленное Елисеевым А.В. заявление мировому судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление мирового судьи Динского судебного участка № 140 от 25 октября 2010 года по делу по заявлению Елисеева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Попко В.И. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ об отказе в принятии заявления - отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий