ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Динская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
с участием государственного обвинителя Ильинова А.Б.
осужденного Кажанова А.С. и защитника Шиловой О.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова А.К. и осужденного Кажанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кажанов А.С,, <данные изъяты>
осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении и по ч. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи Кажанов А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционных жалобах осужденный Кажанов А.С. просит оправдать его, ссылаясь на то, что вся доказательственная часть уголовного дела основана на показаниях потерпевшей ФИО9, которая говорит, что действительно в указанное время Кажаной А.С. пришел к ней домой, насильно вытащил её из квартиры на лестничную площадку и устроил с ней скандал, в ходе скандала он якобы в устной форме угрожал ей убийством, сдавливал шею и пытался сдавливать её, а затем якобы умышленно нанес потерпевшей удар ногой в область правого голеностопного сустава, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она видела, как Кажанов А.С. ударил ногой потерпевшую, которая уже лежала не лестничной площадке, однако угрожал ли Кажанов А.С. убийством и душил ли потерпевшую она не видела. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оцененные судом как доказательства вины осужденного, вообще не могут быть приняты во внимание, так как этих свидетелей не было на месте происшествия и узнали о случившемся от потерпевшей по телефону.
В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, однако в ходе прений заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Суд приобщил данное заявление, однако считает необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку в противоречие с положениями ст. 359 УПК РФ, данное заявление подано не перед началом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а в его процессе, и дело надлежит рассмотреть по существу.
Потерпевшая ФИО9 не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит её оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельства совершенных Кажановым преступлений нашли свое подтверждение, где ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у <данные изъяты> и около 9-20 часов пришел Кажанов А.С., стал предъявлять претензии по поводу того, что не может ей дозвониться, схватил её за шею, начал душить. При этом он высказывал угрозы, что убьет её и эти угрозы она восприняла реально, сбил её1 с ног и когда она попыталась встать на ноги, то Кажанов А.С. ударил ногой по её ноге.
В судебном заседании оглашены показаниям свидетеля ФИО6, о том, что Кажанов А.С. издевался над ФИО9, избивал ее, а ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ним домой, потерпевшая вышла из квартиры на площадку в подъезд поговорить с Кажановым А.С. После того, как ФИО6 услышала шорох за дверью, она вышла, и увидела, что ФИО9 уже лежит на ступеньках, плачет, а Кажанов А.С. тащит ее за руку из подъезда. В этот момент Кажанов А.С. сильно ударил ФИО9 по ноге и сказал, что это только начало, что он всех их поубивает. После этого Кажанов А.С. убежал, а нога у потерпевшей сразу посинела.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что со слов потерпевшей знают, что Кажанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения и указанные показания в совокупности с показаниями самой потерпевшей и свидетеля ФИО6, также подтверждают вину Кажанова А.С. в совершении преступлений.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вВывод мирового судьи о виновности Кажанова А.С. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является обоснованным.
Вина подсудимого так же подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО9, обнаружены повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, которые по кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что видели на ноге у потерпевшей повреждения.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, судом не установлено, а наказание осужденному назначено с учетом соответствующих требований УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кажанова А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья