ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Никифоровой Л.Н.
с участием защитника Барановского Е.Н.
частного обвинителя ФИО17
подсудимых ФИО15, ФИО16,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от Дата обезличена года, которым ФИО15 и ФИО18 оправданы по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от Дата обезличена года ФИО15 и ФИО19 оправданы по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО3, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор. По мнению частного обвинителя ФИО15 обратились с заявлением в ОВД по Динскому району о привлечении его к административной ответственности без каких-либо оснований. Их обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ему. Те события, которые ФИО15 указали в своем заявлении в милицию, происходили Дата обезличена года, а в это время он лежал в больнице, что подтверждается медицинскими документами и, следовательно, быть не могло.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и показал, что в течение двух недель в апреле Дата обезличена года он видел как на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО15, работает несовершеннолетний мальчик. И Дата обезличена года он решил обратиться в орган опеки и попечительства с просьбой разобраться, что это за мальчик и почему используют его труд. Сам он с Дата обезличена по Дата обезличена года находился в Динской ЦРБ и Дата обезличена года он никак не мог находится у себя дома, и тем более оскорблять ФИО15.
ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
В частности ФИО16 показал, что Дата обезличенаг., примерно около 12 час. 30 мин., они с женой находились у себя на огороде, производя сельскохозяйственные работы. В это время к меже, разделяющей их земельные участки, со своей стороны подошел ФИО3 и стал высказывать в их адрес различные оскорбления, а затем переросшие и в нецензурную брань. После того, как ФИО3 стал обзывать его сына рабом, то он с женой оставили работу и поехали в Новотитаровское поселковое отделение милиции, чтобы написать заявление о привлечении его к административной ответственности за оскорбления. Когда он сел за руль автомашины и вместе с женой поехал в милицию, он видел, что ФИО3 сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-2104» и поехал от своего дома. В отделении милиции его жена написала заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за содеянное. В возбуждении административного производства было отказано, так как работник милиции, проводивший проверку по его заявлению, не нашел свидетелей того, чтобы имело место совершение ФИО3 нарушение общественного порядка.
Подсудимая ФИО15 дала аналогичные показания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив частного обвинителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового оправдательного приговора по следующим основаниям:
Пунктом 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
Как указано в ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что оправдательный приговор от Дата обезличена года в отношении ФИО15 был вынесен мировым судьей судебного участка № 140 Динского района Гавловским В.А. л.д. 131/.
Вместе с тем, этим же мировым судьей ранее по данному уголовному делу выносилось итоговое решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 7, 49/, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ мировой судья Гавловский В.А. не вправе был участвовать в новом рассмотрении уголовного дела и подлежал отводу. Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
Между тем выводы мирового судьи о невиновности ФИО15 обоснованы.
Так в ходе судебных заседаний апелляционной инстанции были допрошены ряд свидетелей.
В частности свидетель ФИО6 показывала, что ФИО3 -ее бывший муж и, хотя они находятся в разводе, но проживают в одном доме по ..., в ст.Новотитаровской. В первой декаде апреля месяца Дата обезличена. ФИО3 сильно заболел, не мог самостоятельно передвигаться, наклоняться и его положили на излечение в неврологическое отделение Динской ЦРБ. Она почти каждый день ездила к больному, навещала его в рабочее время, совмещая работу с посещением ФИО3 в больнице. Дата обезличенаг. примерно около 12 – 12 час. 30 мин. она навещала потерпевшего в больнице, кроме бывшего мужа, никого из знакомых в больнице не встречала. У ФИО3 имеется автомобиль марки «ВАЗ-2104» светлого цвета. Дата обезличенаг. ФИО3 выписали из больницы, не смотря на то, что он самостоятельно не мог передвигаться. Как пояснили ей в больнице, он должен был освободить койко-место. И находясь уже дома, ФИО3 мог передвигаться только с помощью костылей.
Свидетель ФИО7 показывала, что Дата обезличенаг. она посещала ФИО3 перед обедом в больнице. Передвигаться он мог только с помощью костылей. Никого из знакомых или друзей ФИО3 она в это время у него не видела.
Свидетель ФИО8 показывала, что Дата обезличенаг. она, как соседка, навещала в Динской ЦРБ ФИО3 примерно в обед. Никого из знакомых она у больного не встречала. В какой палате лежал ФИО3, сказать не может, но он лежал и не поднимался, так как не мог этого сделать по состоянию здоровья.
Свидетель ФИО9 показывал, что Дата обезличенаг., примерно около 10 час. и между 16 и 17 час. он навещал ФИО3 в больнице. Дата обезличенаг. его выписали из больницы. Передвигаться потерпевший мог только с помощью костылей.
Свидетель ФИО11 показывал, что он в апреле месяце Дата обезличена. лежал на излечении в неврологическом отделении Динской ЦРБ. Также лежал в это время и потерпевший. С ФИО3 он встречался почти каждый день, но то ли в обеденное, то ли в вечернее время у телевизора. Был ли кто у ФИО3 Дата обезличенаг. в течение дня, он сказать не может, так как лежал в другой палате, но он видел, как ФИО3 Дата обезличенаг. до обеда выписывался из больницы. Когда оформлялись необходимые бумаги, потерпевший стоял у кабинета врача и ждал. Передвигался он без чьей-либо помощи, самостоятельно и хотя не быстро, но уверенно. В руках ФИО10 он видел палку-трость, которой потерпевший помогал себе при ходьбе.
Анализируя показания всех перечисленных выше свидетелей, учитывая, что все они являются близкими родственниками, соседями или товарищами ФИО3, за исключением ФИО11, а также то, что все они не скрывают глубокую неприязнь к ФИО15, суд приходит к выводу, что никто из них не смог подтвердить, что ФИО3 примерно около 12 час. 30 мин. находился в больнице Дата обезличенаг., а не дома. ФИО7, ФИО8, ФИО12, утверждают, что перед обедом Дата обезличенаг. посещали ФИО3, лежащего в палате, и в то же время никто из них не видел друг друга, не смотря на то, что каждый из них должен был быть хоть какое-то время у постели больного, а свидетель ФИО8, не знает и палаты, в которой лежал потерпевший.
Единственным свидетелем, который не мог видеть других свидетелей, является ФИО9, посетивший ФИО3 около 10 часов и между 16 и 17 часами, но и указанный свидетель показывает о том, что ФИО3 передвигался с помощью костылей, что не соответствует действительности на Дата обезличена г.
Свидетель ФИО11, который знает ФИО3 с детства, но не имеет неприязненных отношений с супругами ФИО15, показал, что Дата обезличенаг., выписываясь из больницы, потерпевший передвигался самостоятельно, без чьей-либо помощи, имея в руках палку-трость.
Такое преображение больного, когда он не может передвигаться без посторонней помощи, а через несколько часов уверенно передвигается сам, не может происходить внезапно.
Это подтверждается и историей болезни ФИО3, которую обозревал суд в судебном заседании. Из указанного выше документа видно, что ФИО3 поступил в стационарное отделение Динской ЦРБ Дата обезличенаг. в 13 час. 55 мин. на носилках с жалобой на боли в поясничном отделе позвоночника. Больной нуждался в постороннем уходе, в связи с острым болевым синдромом и выраженными статодинамичексими нарушениями.
Вместе с тем, в результате проводимого лечения, состояние больного регулярно улучшалось, болевой синдром уменьшился. Дата обезличенаг. врач отмечал, что состояние больного стабильное, на фоне лечения отмечается улучшение, наклоняется вперед до уровня колен. Артериальное давление 120/70.
Дата обезличенаг. больной выписан в связи с окончанием лечения.
Записи лечащего врача, выполненные в истории болезни, полностью опровергают показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о том, что и, выписавшись из больницы, ФИО3 не мог передвигаться самостоятельно.
Подсудимый ФИО16 в суде пояснил, что в органы милиции Дата обезличенаг. он с супругой решил обратиться тогда, когда ФИО3 стал обзывать его сына «рабом», а затем перешел на оскорбления его самого и его жены.
Данные показания суд считает соответствующими действительности, так как подтверждаются информацией, поступившей из управления семьи и детства администрации муниципального образования Динской район на имя ФИО16, в которой говорится, что Дата обезличенаг. на отзывчивый телефон поступила информация от ФИО3, проживающего в ст. Новотитаровской, по ..., о жестоком обращении с приемным сыном со стороны ФИО16 Указанная информация не подтвердилась.
Данный факт подтверждает то обстоятельство, что, не успокоившись после инцидента Дата обезличенаг., ФИО3 на следующий день, из-за сложившихся неприязненных отношений с семьей ФИО15, сделал заявление по телефону в органы опеки и попечительства о событии, не имевшем место.
Если бы ФИО16 и ФИО15 имели намерение оклеветать ФИО3, они могли бы выбрать для этого любое другое время, а не обеденное и именно Дата обезличенаг. К совершению действий, направленных на подачу заявления, их подтолкнуло поведение ФИО3 Дата обезличенаг., когда последний мог свободно самостоятельно передвигаться по территории района.
Вывод суда в этой части вытекает из того, что посещение больных в неврологическом отделении является свободным действием. Свидетель ФИО13 посещал ФИО3 около 10 час. Дата обезличена года, когда по расписанию в отделении производится обход больных лечащими врачами. Указанная процедура по графику совершается с 9 час. до 11 час. 30 мин. С 11 час. 30 мин. у больных свободное время и при наличии у больных транспортного средства и возможности передвигаться самостоятельно, они имеют возможность покинуть отделение.
Как видно из истории болезни ФИО3, лечащий врач посещал его Дата обезличенаг. лишь один раз. Поскольку обход производится с 9 час. до 11 час. 30 мин., то после обхода ФИО3 на своем автомобиле имел достаточно времени, чтобы доехать домой и вернуться обратно.
Именно об этом времени и указывают супруги ФИО15, даже не зная, что в этот период времени ФИО3 проходил лечение в Динской ЦРБ.
Кроме того, суд принимает во внимание противоречивые показания самого ФИО3 В частности в начале в судебном заседании он показывал, что в течение двух недель в апреле Дата обезличена года он видел как на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО15, работает несовершеннолетний мальчик. И Дата обезличена года он решил обратиться в орган опеки и попечительства с просьбой разобраться, что это за мальчик и почему используют его труд.
Из данных показаний следует, что в период прохождения лечения в Динской ЦРБ с 8 по Дата обезличена года ФИО3 постоянно не находился в больнице.
Однако впоследствии в ходе судебного заседания ФИО3 изменил эти показания, указав, что в течение трех-четырех дней до момента написания заявления в орган опеки и попечительства, то есть до Дата обезличена года, он наблюдал описанные им события.
Что касается показаний свидетеля ФИО14 о том, что в обеденное время Дата обезличена года она видела в помещении магазина, где работала продавцом, ФИО3, то, как следует из её же заявления л.д. 200/ в апреле Дата обезличена года она в магазине не работала, и очевидцем событий, о которых она рассказала в суде, быть не могла. В связи с чем суд относится критически к показаниям данного свидетеля в судебном заседании. Между тем с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств доводы частного обвинителя о нахождении его Дата обезличена года в больнице не состоятельны.
Таким образом, судом установлено, что ФИО16 и ФИО15 обратились в органы милиции о привлечении ФИО3 к административной ответственности после состоявшегося конфликта с реально находившимся у себя дома частным обвинителем ФИО3
В действиях ФИО16 и ФИО15 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена года в отношении ФИО15 и ФИО16 - отменить.
Оправдать ФИО16 по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.
Оправдать ФИО15 по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.
Признать за ФИО16 и ФИО15 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий